| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А60-29182/2010-С6

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910; ИНН 6629021969)

к Управлению внутренних дел по Новоуральскому городскому округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда;

от заинтересованного лица: Т.В. Курзанова, юрисконсульт, доверенность N 33д от 16.07.2010, паспорт.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

От МУ "УГХ" НГО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как не указана причина невозможности участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, с учетом правового статуса МУ "УГХ" НГО, невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании не является препятствием для явки иного представителя в судебное заседание, при этом представителями юридического лица могут выступать также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Неявка в судебное заседание заявителя или заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело и принять решение по существу по имеющимся в деле документам.

 

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - МУ "УГХ" НГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Новоуральскому городскому округу от 04.08.2010 N 26571 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований МУ "УГХ" НГО указывает, что со стороны учреждения приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством и Уставом, а именно: - в установленном порядке размещен муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства по межпоселенческим дорогам путем проведения открытого аукциона; - с победителем МУП "УГХ" НГО заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 11.01.2010 N 12МК-10; - работы приняты и оплачены Заказчиком в пределах выделенного бюджетного финансирования, в связи с чем, вина Учреждения отсутствует.

Административный орган доводы заявления считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности и доказанности вины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Сотрудниками УВД по Новоуральскому городскому округу 21.07.2010 на основании заявления гр. Махнутина С.Г. проведено комиссионное обследование по автодороге Новоуральск - Елани км. 00 + 000 - км. 28 + 490, в результате которого выявлено, что на участке дороги 27 км. - 26 км., на расстоянии 29 м. от опоры ЛЭП N 110 с правой стороны по ходу движения имеется повреждение обочины размерами по 2.0 м. ширине 1,4 м., глубиной 0,2 м. С левой стороны по ходу движения на расстоянии 32 м. от опоры ЛЭП N 110 имеется повреждение обочины по длине 2,4 м., по ширине 1 м., глубиной 0,3 м.

По результатам проверки 21.07.2010 составлен акт, 23.07.2010 в отношении МУ "УГХ" НГО составлен протокол об административном правонарушении N 26571, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.08.2010 Управлением внутренних дел по Новоуральскому городскому округу принято постановление N 26571 о привлечении МУ "УГХ" НГО к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, МУ "УГХ" НГО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 данного Закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать следующих значений:

 

Группа дорог и улиц по их    
транспортно-эксплуатационным 
характеристикам              

Повреждения на 1000 кв. м
покрытия кв. м, не более

Глубина        
повреждений, см,
не более       

А                            

5,0                     

5,0            

Б                            

7,0                     

7,0            

В                            

15,0                    

10,0           

 

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения также отнесена к вопросам местного значения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1 Устава МУ "УГХ" НГО основными направлениями деятельности учреждения являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа.

МУ "УГХ" НГО выступило уполномоченным муниципальным заказчиком, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разместил муниципальный заказ на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с перечнем муниципальных нужд на 2010 год, утвержденным Постановлением Главы Администрации Новоуральского городского округа.

Содержание объектов дорожно-мостового хозяйства Новоуральского городского округа, включая содержание обочин, входит в перечень муниципальных нужд.

МУ "УГХ" НГО на основании размещенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ заказа, заключил с подрядчиком муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства по межпоселенческим работам от 11.01.2010 N 12МК-10.

Администрация Новоуральского городского округа как лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества, возложила функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Новоуральского городского округа на МУ "УГХ" НГО.

Таким образом, в обязанности МУ "УГХ" НГО входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Новоуральского городского округа.

Учреждение как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог.

Факты нарушения учреждением пунктов 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившихся в том, что размеры повреждений обочины по глубине превышают предельные допустимые размеры по глубине 10 см, и обочина дороги, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части в первом случае на 20 см., во втором на 30 см., подтверждаются материалами дела: актом комиссионной проверки эксплуатационного состояния и содержания дороги от 21.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2010.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела учреждением не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2010, постановлении от 04.08.2010 административным органом исследованы объяснения должностных лиц общества, которые указывали, что повреждения, обнаруженные в ходе обследования дорожных условий, не устранены заявителем, т.к. деньги, выделенные на производство дорожных работ, в полном объеме израсходованы на других аварийных участках дорог Новоуральского городского округа, в связи с чем учреждение не имело возможности оплачивать, а подрядные организации - выполнять аварийный ремонт данного участка. Однако обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии возложена на заявителя.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог, которые позволили бы судить об отсутствии вины учреждения, в материалах дела не содержатся, суду также не представлены.

Довод заявителя о том, что работы по содержанию дорог приняты заказчиком и оплачены в пределах выделенного бюджетного финансирования подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Более того, как установлено арбитражным судом, указанный выше участок дороги включен в перечень межпоселенческих дорог, подлежащих содержанию в рамках государственного контракта, заключенного по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, что влечет обязательство заказчика по оплате предусмотренного контрактом объема работ. Доказательств того, что размещенный заказчиком муниципальный заказ не оплачен в полном объеме материалы дела не содержат.

Представленные заявителем документы (заявки на финансирование, сметы, постановления) свидетельствуют только о принятии мер для финансирования в 2009 году. Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по выявлению аварийных участков дорог в 2010 году и, в связи с этим, он обращался за дополнительным финансированием, не представлено

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтен характер совершенного учреждением административного правонарушения, правовой статус лица, наказание, примененное административным органом, снижено до минимального размера санкции, установленной для юридических лиц ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность освобождения учреждения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствует, поскольку действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении требований муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018