| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А60-28008/2010-С6

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

к МВД России УВД по Муниципальному образованию г. Каменск-Уральский Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.С. Сараев, юрисконсульт, доверенность N 19 от 20 мая 2010 г.,

от заинтересованного лица: Ю.А. Гагарин, представитель по доверенности N 1/8-1 от 27 августа 2010 г.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

 

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МВД России УВД по Муниципальному образованию г. Каменск-Уральский Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 июля 2010 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того заявитель просит признать незаконными акт выявленных недостатков от 14 июля 2010 г., протокол N 66 ЮЛ N 001387 от 16 июля 2010 г.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать незаконным и отменить постановления от 21 июля 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования отклонило, представлен отзыв, позиция заинтересованного лица подробно изложена в отзыве и озвучена в заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Суворова и 4 Пятилетки в ходе проверки улично-дорожной сети установлено, что на проезжей части имеется просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части: глубина 0,3 м., ширина - 2 м., длина - 5 м. Отсутствуют соответствующие дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, сигнальные огни для информирования участником и обеспечения безопасности дорожного движения.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора в присутствии свидетелей (данные имеются в акте) был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что на данном участке дороги заявителем производились земляные работы, связанные с ремонтом канализации.

По итогам проверки заинтересованным лицом были составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 июля 2010 г., протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 N 001387 и вынесено постановление от 21 июля 2010 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель в соответствии со ст. ст. 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 21 июля 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения с ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 2 статьи 211).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены материалами дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 14 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми инструкциями по эксплуатации (п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93).

Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует оценивать с помощью линейки или рулетки (п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93).

Материалами дела подтвержден факт необеспечения заявителем безопасности движения транспортных средств по проезжей части на пересечении улиц Суворова и 4 Пятилетки г. Каменск-Уральский, в связи с просадкой места раскопки по окончании работ.

В соответствии с п. 10.2.8.4 Приказа N 410 МВД РФ от 08 июня 1990 г. о выявленном недостатке в состоянии дорог в присутствие свидетелей Л.Н. Решетниковой, А.В. Ефремова был составлен акт установленного образца, произведены замеры, сделаны фотоматериалы, о том, что на покрытии проезжей части в границах перекрестка наличие просадок не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Не обеспечена безопасность движения путем выставления соответствующих дорожных знаков. Свидетелям был показан участок дороги, где были выявлены недостатки, указанные в акте, а также замеры, произведенные на данном участке, и фотоматериалы, после чего свидетели расписались в нем. Рулетка, которой производились измерения, соответствует стандарту ГОСТ 7502-98 "Рулетки измерительные металлические. Технические условия".

Также из пояснений заинтересованного лица следует, что в момент составления акта на место образовавшихся просадок прибыла бригада заявителя, было выставлено ограждение, однако данное ограждение не соответствовало требованиям п. 4.29 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Дорожного знака 4.2.2. "Объезд препятствия слева" установлено не было, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, решением городской Думы от 30 мая 2007 г. "О порядке проведения земляных работ на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский" в мае заявителем с ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский была согласована схема организации движения при производстве дорожных работ, связанных с плановым ремонтом канализационного коллектора на пересечении ул. Суворова и ул. 4 Пятилетки с указанием соответствующих дорожных знаков, которая была утверждена генеральным директором открытого акционерного общества "Водоканал".

Довод заявителя о том, что при составлении протокола и вынесения постановления материалы дела были исследованы не полностью: не выяснены обстоятельства при которых организация не выставила дорожные знаки и причину деяния не находит подтверждения материалами проверки.

12 июля 2010 г. в адрес заявителя было направлено предписание об устранении повреждения покрытия проезжей части на пересечении улицы Суворова и улицы 4 Пятилетка и восстановления бордюрного камня, сроком исполнения 20 июля 2010 г.

Довод общества о том, что отсутствие перечня документов в протоколе влечет невозможность их приобщения к протоколу и к материалам дела судом отклоняется, так как законный представитель заявителя А.М. Клоков был ознакомлен со всеми материалами дела. Так как в бланке протокола не предусмотрена графа, в которой указывается перечень прилагаемых документов, в присутствии законного представителя от руки была сделана запись "материалы прилагаются", с чем представитель согласился и расписался в протоколе.

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие номера на постановлении о привлечении к административной ответственности не привело к нарушению прав открытого акционерного общества "Водоканал".

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении информации относительно получателя штрафа судом также рассмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, срок и порядок обжалования постановления, а на основании ч. 1.1 указанной статьи - информация о получателе штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа. Однако суд считает, что указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21 июля 2010 г. не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления от 21 июля 2010 г. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

РЕМЕЗОВА Н.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018