АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А60-28008/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 28
сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 01
октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола
судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой рассмотрел
в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного
общества "Водоканал"
к МВД России УВД по Муниципальному
образованию г. Каменск-Уральский Свердловской области
об оспаривании постановления о
привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.С. Сараев, юрисконсульт,
доверенность N 19 от 20 мая 2010 г.,
от заинтересованного лица: Ю.А. Гагарин,
представитель по доверенности N 1/8-1 от 27 августа 2010 г.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим
в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не
заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое
акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением к МВД России УВД по Муниципальному
образованию г. Каменск-Уральский Свердловской области о признании незаконным и
отмене постановления от 21 июля 2010 г. о привлечении заявителя к
административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того заявитель просит признать незаконными акт выявленных
недостатков от 14 июля 2010 г., протокол N 66 ЮЛ N 001387 от 16 июля 2010 г.
В судебном заседании заявитель уточнил
требования и просит признать незаконным и отменить постановления от 21 июля
2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
размере 20000 рублей. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо требования
отклонило, представлен отзыв, позиция заинтересованного лица подробно изложена
в отзыве и озвучена в заседании.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из
материалов дела, 14 июля 2010 по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение улиц
Суворова и 4 Пятилетки в ходе проверки улично-дорожной сети установлено, что на
проезжей части имеется просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части: глубина
0,3 м., ширина - 2 м., длина - 5 м. Отсутствуют соответствующие дорожные знаки,
направляющие и ограждающие устройства, сигнальные огни для информирования
участником и обеспечения безопасности дорожного движения.
По данному факту государственным
инспектором дорожного надзора в присутствии свидетелей (данные имеются в акте)
был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В ходе проверки установлено, что на
данном участке дороги заявителем производились земляные работы, связанные с
ремонтом канализации.
По итогам проверки
заинтересованным лицом были составлены акт выявленных недостатков в содержании
дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
от 14 июля 2010 г., протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010
N 001387 и вынесено постановление от 21 июля 2010 г. о привлечении заявителя к
административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с привлечением к
административной ответственности, заявитель в соответствии со ст. ст. 207 - 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления заинтересованного лица от 21 июля 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
При рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет
законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
с ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если
при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что
оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо
отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или
применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято
органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает
решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в
части либо об изменении решения (пункт 2 статьи 211).
Всесторонне исследовав и оценив в
соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт
совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении
подтверждены материалами дела.
Статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и
содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в
безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.
13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 1 ГОСТ Р
50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения" все требования стандарта являются обязательными и
распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов,
должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные
дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р
50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок,
выбоин и т.п. не должны превышать по длине 14 см, ширине - 60 см, глубине - 5
см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Сцепление и ровность покрытия следует
оценивать приборами ПКС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в
соответствии с прилагаемыми инструкциями по эксплуатации (п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93).
Контроль линейных параметров,
характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует оценивать с помощью
линейки или рулетки (п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93).
Материалами дела подтвержден факт
необеспечения заявителем безопасности движения транспортных средств по проезжей
части на пересечении улиц Суворова и 4 Пятилетки г. Каменск-Уральский, в связи
с просадкой места раскопки по окончании работ.
В соответствии с п. 10.2.8.4 Приказа N
410 МВД РФ от 08 июня 1990 г. о выявленном недостатке в состоянии дорог в
присутствие свидетелей Л.Н. Решетниковой, А.В.
Ефремова был составлен акт установленного образца, произведены замеры, сделаны
фотоматериалы, о том, что на покрытии проезжей части в границах перекрестка наличие
просадок не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Не
обеспечена безопасность движения путем выставления соответствующих дорожных
знаков. Свидетелям был показан участок дороги, где были выявлены недостатки,
указанные в акте, а также замеры, произведенные на данном участке, и
фотоматериалы, после чего свидетели расписались в нем. Рулетка, которой
производились измерения, соответствует стандарту ГОСТ 7502-98 "Рулетки
измерительные металлические. Технические условия".
Также из пояснений заинтересованного лица
следует, что в момент составления акта на место образовавшихся просадок прибыла
бригада заявителя, было выставлено ограждение, однако данное ограждение не
соответствовало требованиям п. 4.29 Инструкции по организации движения и
ограждению мест производства дорожных работ. Дорожного знака 4.2.2.
"Объезд препятствия слева" установлено не было, что подтверждается
фотоматериалами.
В соответствии с
инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных
работ, решением городской Думы от 30 мая 2007 г. "О порядке проведения
земляных работ на территории муниципального образования г.
Каменск-Уральский" в мае заявителем с ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский
была согласована схема организации движения при производстве дорожных работ,
связанных с плановым ремонтом канализационного коллектора на пересечении ул. Суворова и ул. 4 Пятилетки с указанием соответствующих дорожных
знаков, которая была утверждена генеральным директором открытого акционерного
общества "Водоканал".
Довод заявителя о том, что при
составлении протокола и вынесения постановления материалы дела были исследованы
не полностью: не выяснены обстоятельства при которых организация не выставила
дорожные знаки и причину деяния не находит подтверждения материалами проверки.
12 июля 2010 г. в адрес заявителя было
направлено предписание об устранении повреждения покрытия проезжей части на
пересечении улицы Суворова и улицы 4 Пятилетка и восстановления бордюрного
камня, сроком исполнения 20 июля 2010 г.
Довод общества о том, что отсутствие
перечня документов в протоколе влечет невозможность их приобщения к протоколу и
к материалам дела судом отклоняется, так как законный представитель заявителя
А.М. Клоков был ознакомлен со всеми материалами дела. Так как в бланке
протокола не предусмотрена графа, в которой указывается перечень прилагаемых
документов, в присутствии законного представителя от руки была сделана запись
"материалы прилагаются", с чем представитель согласился и расписался
в протоколе.
Арбитражный суд отмечает, что отсутствие номера
на постановлении о привлечении к административной ответственности не привело к
нарушению прав открытого акционерного общества "Водоканал".
Довод заявителя об отсутствии в
оспариваемом постановлении информации относительно получателя штрафа судом
также рассмотрен.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи,
должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших
постановление, дата и место рассмотрения дела, срок и порядок обжалования
постановления, а на основании ч. 1.1 указанной статьи - информация о получателе
штрафа.
Из материалов дела усматривается, что в
оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не
указана информация о получателе штрафа. Однако суд считает, что указанное
нарушение не является основанием для признания постановления административного
органа недействительным, поскольку не повлияло на возможность полно и
всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в
соответствии с законом. Изложенное означает, что привлечение к административной
ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава
правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной
ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Нарушений порядка привлечения заявителя к
административной ответственности со стороны заинтересованного лица судом не
установлено.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
признания незаконным и отмены постановления от 21 июля 2010 г. не имеется и в
удовлетворении требований заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований открытого
акционерного общества "Водоканал" о признании незаконным и отмене
постановления от 21 июля 2010 г. отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в
порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.