АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А60-16027/2010-С7

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Медянцева Галина Анатольевна, Петров Владислав Михайлович, Михайлов Иван Юрьевич, Свяжин Сергей Андреевич, закрытое акционерное общество "Спецнефтегаз", открытое акционерное общество АКБ Сбербанк России, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС"

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца: Веретнов Д.С. - представитель, доверенность N 66В 120711 от 12.01.2010 г.;

от третьих лиц: от ЗАО "Спецнефтегаз": Клепинин А.Н. - представитель, доверенность от 08.09.2010 г. N 018/ОП, Свяжин С.А. (паспорт);

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

 

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации в сумме 120000 руб., составляющей ущерб, причиненный владельцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Е847РА, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2008 г. на улице Артинской, 2 в г. Екатеринбург, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Е847РА96, принадлежащего Петрову В.М., под управлением водителя Медянцевой Г.А., автомобиля ГАЗ-32213, государственный номер ВУ808/66, принадлежащего ЗАО "Спецнефтегаз", под управлением водителя Свяжина С.А., и автомобиля ВАЗ-21011, государственный номер 74-15СФМ, принадлежащего Голендухину А.С., под управлением водителя Михайлова И.Ю.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что причинение вреда застрахованному им имуществу (автомобилю Мицубиси Лансер) причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Свяжиным С.А., управлявшим автомобилем ГАЗ-32213, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО "Страховая компания "УРАЛРОС". Сумма исковых требований определена в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медянцева Галина Анатольевна, Петров Владислав Михайлович, Михайлов Иван Юрьевич, Свяжин Сергей Андреевич, закрытое акционерное общество "Спецнефтегаз", открытое акционерное общество АКБ Сбербанк России, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС".

Определениями от 13.07.2010 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с получением заключения эксперта от 10.08.2010 г. N 12/106 определением от 12.08.2010 г. производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО НПО "Спецнефтегаз" и об увеличении размера исковых требований на 86119 руб. 61 коп.

Определением от 09.09.2010 г. ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству или с согласия сторон.

В данном случае разрешение спора о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения со страховой организации возможно без привлечения причинителя вреда в качестве второго ответчика. ЗАО НПО "Спецнефтегаз" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в полной мере может реализовать права по защите своих интересов.

Увеличение размера исковых требований на сумму 86119 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать со второго ответчика, по существу, является предъявлением дополнительного требования. Требование о взыскании 86119 руб. 61 коп. имеет самостоятельные предмет и основание и направлено к иному лицу, чем привлеченный первоначально ответчик по делу. Предметом данного требования является возмещение ущерба, причиненного владельцу застрахованного имущества, а основанием - обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред, тогда как предметом первоначально заявленного иска является страховое возмещение, которое ответчик - страховая организация обязана выплатить в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство противоречит ч. 5 ст. 46, а также ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает лишь изменение предмета или основания иска и изменение размера требований в пределах заявленного предмета иска.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.

Представительство Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе в письменном отзыве указало на отсутствие у него полномочий на представление интересов РСА в суде.

Третье лицо ЗАО НПО "Спецнефтегаз" исковые требования считает необоснованными, поскольку заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, так как перед экспертом были поставлены правовые вопросы, которые должны быть разрешены судом при рассмотрении спора, специальных познаний для этого не требуется; полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер Медянцевой Г.А., которая нарушила требования пунктов 9.10, 10.1, 1.3, 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения; указал, что в распоряжении эксперта имелись не все материалы, отражающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствовали материалы проверки жалобы Свяжина С.А. на постановление-квитанцию 66 ПК 7658887, которое решением начальника МОБ Железнодорожного РУВД было отменено, к административной ответственности привлечена Медянцева Г.А. за невыполнение требований пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Третье лицо Свяжин С.А. поддержал возражения ЗАО "Спецнефтегаз", пояснил, что действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу допрошен Ибраев Б.Р., находившийся в момент спорного ДТП в автомобиле ГАЗ-32213, государственный номер ВУ808/66.

Остальные третьи лица возражений по существу спора не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

В соответствии со страховым полисом серии 04-N 249266-08/04 от 08.04.2008 г. автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер Е847РА, застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2008 г. на улице Артинская, 2 в г. Екатеринбург.

Актом о страховом случае от 30.01.2009 г. N 04-02307-17/08 вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла, государственный номер Н313КА96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 27.05.2008 г., актами осмотра транспортного средства N 867/10-2008 от 04.06.2008 г., N Б7607 от 26.09.2008 г., актом скрытых дефектов от 02.09.2009 г. Согласно заказ-наряду N ОСЗН026960 от 27.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Е847РА, составила 211409 руб. 74 коп. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 206119 руб. 61 коп. (экспертное заключение N 2307).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового от 29.05.2009 г., акта о страховом случае от 30.01.2009 г. N 04-02307-17/08 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 211409 руб. 74 коп. по платежному поручению N 1301 от 27.02.2009 г. в счет оплаты ремонта автомобиля.

Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ Сбербанк России возражений по направлению суммы страхового возмещения на оплату ремонта возражений не заявил.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривается сторонами, вред застрахованному автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер Е847РА, под управлением Медянцевой Г.А. причинен в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-32213, государственный номер ВУ808/66, под управлением Свяжина С.А., и последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-21011, государственный номер 74-15СФМ, под управлением водителя Михайлова И.Ю.

Как полагает истец, дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-32213, государственный номер ВУ808/66, Свяжиным С.А.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от 27.05.2008 г., объяснения водителя Свяжина С.А., имеющегося в материалах административного производства по факту ДТП, ответственность водителя автомобиля ГАЗ-32213, государственный номер ВУ808/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Страховая компания "Уралрос" (страховой полис ААА N 0450853174), что подтверждено сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.2009 г. у ООО "Страховая компания "Уралрос" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности С N 059966 от 23.04.07 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2009-С11 от 22.06.09 г. ООО "Страховая компания "Уралрос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него с 18.06.09 г. открыто конкурсное производство.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности ООО "Страховая компания "Уралрос" как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-32213, государственный номер ВУ808/66, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, довод истца о том, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения именно водителем автомобиля ГАЗ-32213 Свяжиным С.А., не подтверждается материалами дела.

Первоначально по результатам расследования обстоятельств ДТП водитель автомобиля ГАЗ-32213 Свяжин С.А. постановлением-квитанцией 66 ПК N 7658887 от 28.05.2008 г. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра; в отношении водителя автомобиля Мицубиси Лансер Медянцевой Г.А. нарушений ПДД не усмотрено. Впоследствии по жалобе Свяжина С.А. решением начальника МОБ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга доводы жалобы признаны частично обоснованными, указанное постановление-квитанция отменена; водитель автомобиля Мицубиси Лансер Медянцева Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта N 12/106, действия водителя автомобиля ГАЗ-32213 в данной дорожной ситуации противоречат пунктам 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер не противоречат пункту 11.1 Правил, которым он должен был руководствоваться. Возникновение опасной обстановки было вызвано действиями водителя автомобиля ГАЗ-32213, приступившего к выполнению разворота, находясь за пределами проезжей части, его действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле материалы административного производства, содержащие объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по жалобе Свяжина С.А. на постановление-квитанцию 66 ПК N 7658887 от 28.05.2008 г., заключение эксперта N 12/106 в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из объяснений Свяжина С.А., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП и впоследствии, а также в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, а также подтвержденных показаниями свидетеля Ибраева Б.Р., допрошенного в судебном заседании 11.10.2010 г., после поворота с проспекта Космонавтов на улицу Артинскую водитель Свяжин С.А. в связи с наличием знака "Остановка запрещена" в попутном направлении и в связи с необходимостью остановки в районе предприятия "Строймеханизация" принял решение развернуться в обратном направлении и припарковаться к обочине. Перед совершением маневра разворота водитель Свяжин С.А. включил левый указатель поворота и остановился ближе ("прижался") к середине проезжей части, пропуская встречный транспорт, после чего начал маневр разворота; выехав на середину встречной полосы, почувствовал удар в левое переднее колесо; перед началом движения смотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств сзади не видел.

Согласно пояснениям водителя автомобиля Мицубиси Лансер Медянцевой Г.А., данных В ГИБДД непосредственно после ДТП, она двигалась по ул. Артинской по правому ряду со скоростью 40 - 60 км/час; впереди двигался автомобиль ГАЗ-32213 с небольшой скоростью; включив указатель левого поворота, водитель Медянцева Г.А. начала маневр обгона, когда автомобиля поравнялись, автомобиль ГАЗ-32213 резко начал разворот, водитель Медянцева Г.А. предприняла экстренное торможение и начала уходить влево.

В объяснениях, данных 28.06.2008 г., Медянцева Г.А. пояснила, двигаясь по ул. Артинской, видела впереди попутный транспорт, в том числе автомобиль ГАЗ-32213, который двигался по правой полосе со скоростью 20 км/час с включенным указателем левого поворота и направления движения не менял; Медянцева Г.А. двигалась со скоростью 50 км/час, за 10 метров автомобиль ГАЗ-32213 неожиданно начал совершать левый поворот с правой полосы. До начала торможения Медянцева Г.А. двигалась по левой полосе, на встречной полосе оказалась после столкновения по инерции и продолжив движение, допустила наезд на автомобиль ВАЗ-2101, находившийся на обочине.

В объяснениях Медянцевой Г.А. установлено наличие несоответствий, так, в объяснении, данном непосредственно после ДТП, указано, что она двигалась по правой полосе, впоследствии она указывала, что двигалась по левой полосе; пояснения о ширине проезжей части (15 метров) в значительной степени не соответствуют действительной ширине (9,4 метра), в связи с чем обоснованность выводов о количестве полос для движения в попутном и встречном направлении вызывают сомнения.

Кроме того, пояснения Медянцевой Г.А. опровергаются пояснениями водителя Свяжина С.А. и показаниями свидетеля Ибраева Б.Р. о том, что перед началом маневра разворота автомобиль ГАЗ-32213 находился на осевой линии проезжей части, которые также подтверждаются и схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной тремя участниками ДТП, в том числе Михайловым И.Ю. - водителем автомобиля ВАЗ-21011. Медянцева Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, письменных пояснений по иску не представила, в судебные заседания не являлась.

Выводы экспертного заключения N 12/106 о том, что перед началом маневра разворота автомобиль ГАЗ-32213 находился за пределами проезжей части, основан на технических данных автомобиля ГАЗ-32213 с учетом разворота по непрерывной окружности; однако разворот может осуществляться не только указанным способом, но и с остановкой и частичным движением назад, что подтверждено также пояснениями водителя Свяжина С.А., в связи с указанным суд критически относится к заключению эксперта в этой части.

Из описанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Медянцева Г.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, нарушила пп. 11.2 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку движущееся впереди транспортное средство (автомобиль ГАЗ-32213) подало сигнал о повороте налево, в связи с чем его обгон был возможен лишь с правой стороны.

Кроме того, как следует обстоятельств ДТП, в частности, из пояснений Медянцевой Г.А., пытаясь избежать столкновения, она применила экстренное торможение и начала уходить влево. Между тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В результате неправомерного маневрирования, изменения направления движения автомобиля Мицубиси Лансер влево произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-2101, находившимся на обочине, что привело к увеличению объема повреждений, полученных автомобилем Мицубиси Лансер.

Со стороны водителя автомобиля ГАЗ-32213 Свяжина С.А. также допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку включение указателя левого поворота не создает преимуществ и не освобождает водителя перед началом маневра убедиться в безопасности его совершения, поскольку в соответствии с п. 8.1 Правил маневр (в данном случае) разворота должен быть безопасен и не воздавать помех другим участникам движения. То обстоятельство, что перед началом разворота в зеркала заднего вида автомобиль Мицубиси Лансер не просматривался, не является основанием для того, чтобы считать действия водителя Свяжина С.А. правомерными.

Таким образом, столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения требований Правил дорожного движения как водителя автомобиля ГАЗ-32213 Свяжина С.А., так и водителя автомобиля Мицубиси Лансер Медянцевой Г.А.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины водителей обоих автомобилей страховое возмещение, выплаченное владельцу автомобиля Мицубиси Лансер, подлежит компенсации частично в размере одной третьей части от суммы 206119 руб. 61 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 68706 руб. 54 коп.

Возражения Представительства РСА в Уральском федеральном округе не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые материалы, а также определения Арбитражного суда по настоящему делу направлены как в адрес Представительства Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе, так и непосредственно Российскому Союзу Автостраховщиков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 68706 руб. 54 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 3444 руб. 78 коп., уплаченная истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, которое судом отклонено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) компенсацию в сумме 68706 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шесть) руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 75 коп. и в возмещение расходов по оплате экспертизы 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению N 3063 от 30.08.2010 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЗОРИНА Н.Л.