| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А60-28904/2010-С3

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Клементьева Сергея Петровича (ИНН 662901094309 ОГРН 304662914000089)

к Негосударственному образовательному учреждению "Спортивно-технический клуб Новоуральской городской организации РОСТО" (ИНН 6629011311 ОГРН 1026601723169)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Клементьев С.П. паспорт <...>; Логинов А.М. адвокат, доверенность от 11.10.2010 г., удостоверение N 2824

от ответчика: Кощеев А.В. представитель по доверенности от 07.09.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

автошины Nordmaster K 263 R14 в количестве 4 штук на общую сумму 6020 руб. 00 коп.;

автошины R13 в количестве 4 штук на общую сумму 3860 руб. 00 коп.;

автошины R13 в количестве 8 штук на общую сумму 8880 руб. 00 коп.;

автошины R14 в количестве 4 штук на общую сумму 4780 руб. 00 коп.;

автошины R13 Белшина в количестве 2 штук на общую сумму 1750 руб. 00 коп.;

автошины Кама R13 в количестве 4 штук на общую сумму 4000 руб. 00 коп.;

автошины Кама R14 в количестве 4 штук на общую сумму 4260 руб. 00 коп.;

профнастил С8-1150-0,5 ОЦ (49 л. X 1,90) x 1,2 на сумму 17204 руб. 88 коп.;

светофоры в количестве 4 штук на общую сумму 4000 руб. 00 коп.;

блок управления к светофорам на сумму 4000 руб. 00 коп.;

щебень в количестве 80 куб. м. на сумму 20000 руб. 00 коп.;

микроволновую печь ROLSEN на сумму 5220 руб. 00 коп.;

мойку бытовую KARCHER на сумму 9100 руб. 00 коп.;

радиотелефон Рanasonic KX-FT 932 RV на сумму 4260 руб. 00 коп.;

аппарат для нагрева питьевой воды на сумму 8330 руб. 00 коп.;

системный блок на сумму 11500 руб. 00 коп.;

шланг D14 на сумму 500 руб. 00 коп.;

стол кухонный белого цвета б/у на сумму 200 руб. 00 коп.;

стол письменный под лак (дерево) б/у на сумму 2000 руб. 00 коп.;

шкаф с полками от домашней секции б/у на сумму 1500 руб. 00 коп.;

сейф металлический б/у на сумму 1000 руб. 00 коп.;

стулья складные черного цвета в количестве 6 штук на общую сумму 1800 руб. 00 коп.;

шкаф с полками от домашней секции б/у на сумму 1500 руб. 00 коп.;

шкаф-тумба от домашней секции б/у на сумму 1000 руб. 00 коп.;

стул мягкий черного цвета б/у на сумму 3000 руб. 00 коп.;

электродрель (болгарка) на сумму 7000 руб. 00 коп.

Истец просит обязать ответчика передать истцу вышеперечисленное имущество. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что спорное имущество передано им в качестве вклада во исполнение обязательства по договору о совместной деятельности от 15.07.2004 г., заключенному с ответчиком. В связи с расторжением по соглашению сторон названного договора истец просит возвратить принадлежащее ему имущество.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, полагая исковые требования необоснованными.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств его обращения в Новоуральское УВД с заявлением о незаконном удержании ответчиком истребуемого имущества.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражает. Учитывая, что истец располагал достаточным временем для получения соответствующих доказательств и представления их в материалы дела, суд, учитывая мнение представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, Однако суд считает возможным объявить в заседании суда от 19.11.2010 г. перерыв до 11 час. 30 мин. 25.10.2010 г.

В указанное время судебное заседание продолжено. После объявления перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: Уведомления УВД МВД России в городе Новоуральске Свердловской области N 2/33872 от 21.10.2010 г., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 г., утвержденного начальником МОБ УВД по Новоуральскому городскому округу полковником милиции Н.А. Вац, Соглашения об оказании юридических услуг от 06.10.2010 г., а также Квитанции серия АА N 02714, свидетельствующая об оплате юридических услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Истец на требованиях настаивает. Истцом заявлено об увеличении суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 12000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит возместить с ответчика.

Ходатайство истца судом удовлетворено (ст. ст. 41, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, между истцом (товарищ-2) и ответчиком (товарищ-1) подписан договор о совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004 г. без номера. Согласно п. 1.1 названного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно организации и обеспечения подготовки водителей транспортных средств. В обеспечение названных целей товарищ-2 обязался предоставить в качестве вклада общее дело автотранспорт, отвечающий требованиям правил дорожного движения и внести иное имущество с согласия другого товарища (п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.6 договора).

Соглашением от 14.07.2010 г. стороны расторгли договор о совместной деятельности от 15.07.2004 г. без номера.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от возврата имущества, внесенного истцом в качестве вклада в общее имущество товарищей (п. 2.2.6 договора).

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства

В соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, как установлено судом, требования истца возникли из обязательственных отношений, возникших из договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004 г. без номера.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Из изложенного следует, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Более того, виндикационный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако право собственности на спорное имущество истцом не доказано. Истец ссылается на то, что спорный пиломатериал приобретался им на основании договоров поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства: счета, товарные чеки, расходные кассовые ордера, суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом спорного товара. Названные документы являются первичными документами бухгалтерского учета и отчетности и потому, сами по себе, без соответствующих оправдательных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006)), не могут подтвердить факт покупки истцом спорного имущества.

Кроме того, оценив в совокупности названные документы, суд приходит к выводу о том, что поименованные в них товары невозможно соотнести с истребуемым имуществом. В перечисленных документах отсутствуют идентификационные признаки товаров, позволяющие выделить конкретный товар из ряда ему подобных, сходных по видовым признакам товаров. Более того, истцом также не идентифицированы индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика спорного имущества. В характеристике спорного имущества указаны только родовые признаки этого имущества, но не индивидуально-определенная вещь.

Из изложенного следует, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни обстоятельств, в силу которых возникло титульное владение, ни оснований этого владения.

Таким образом суд делает вывод о недоказанности истцом своего вещного права в отношении спорного имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения виндикационного иска суд должен проверить те обстоятельства, в силу которых возникло владение ответчика.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 32), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако доказательств того, что спорное имущество передавалось ответчику по акту приема-передачи в рамках договора о совместной деятельности от 15.07.2004 г. и по настоящее время находится у ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Постановлением участкового уполномоченного Управления внутренних дел МВД России в г. Новоуральске Свердловской области капитана милиции Т.Р. Мовланова отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководителя ответчика Козлова В.И., выразившихся в уклонении от возврата имущества, внесенного ИП Клементьевым в качестве вклада в общее имущество в рамках договора о совместной деятельности от 15.07.2004 г. Из содержания названного Постановления суду, также не представляется возможным с достаточной степенью очевидности и определенности установить факт передачи ответчику спорного имущества и его нахождении у него.

Таким образом, из изложенного выше суд делает вывод о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с фактическим нахождением спорного имущества у ответчика.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска.

С учетом результата рассмотрения спора и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018