АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А60-28904/2010-С3
Резолютивная часть решения объявлена 25
октября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 1 ноября
2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания
судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Клементьева Сергея
Петровича (ИНН 662901094309 ОГРН 304662914000089)
к Негосударственному образовательному
учреждению "Спортивно-технический клуб Новоуральской
городской организации РОСТО" (ИНН 6629011311 ОГРН 1026601723169)
об истребовании имущества из чужого
незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Клементьев
С.П. паспорт <...>; Логинов А.М. адвокат, доверенность от 11.10.2010 г.,
удостоверение N 2824
от ответчика: Кощеев А.В. представитель
по доверенности от 07.09.2010 г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены
права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчика
следующего имущества:
автошины Nordmaster
K 263 R14 в количестве 4 штук на общую сумму 6020 руб. 00 коп.;
автошины R13 в количестве 4 штук на общую
сумму 3860 руб. 00 коп.;
автошины R13 в количестве 8 штук на общую
сумму 8880 руб. 00 коп.;
автошины R14 в количестве 4 штук на общую
сумму 4780 руб. 00 коп.;
автошины R13 Белшина
в количестве 2 штук на общую сумму 1750 руб. 00 коп.;
автошины Кама R13 в количестве 4 штук на
общую сумму 4000 руб. 00 коп.;
автошины Кама R14 в количестве 4 штук на
общую сумму 4260 руб. 00 коп.;
профнастил С8-1150-0,5 ОЦ (49 л. X 1,90) x 1,2 на сумму 17204 руб. 88 коп.;
светофоры в количестве 4 штук на общую
сумму 4000 руб. 00 коп.;
блок управления к светофорам на сумму
4000 руб. 00 коп.;
щебень в количестве 80 куб. м. на сумму
20000 руб. 00 коп.;
микроволновую печь ROLSEN на сумму 5220
руб. 00 коп.;
мойку бытовую KARCHER на сумму 9100 руб.
00 коп.;
радиотелефон Рanasonic KX-FT 932 RV на сумму 4260 руб. 00 коп.;
аппарат для нагрева питьевой воды на
сумму 8330 руб. 00 коп.;
системный блок на сумму 11500 руб. 00 коп.;
шланг D14 на сумму 500 руб. 00 коп.;
стол кухонный белого цвета б/у на сумму 200 руб. 00 коп.;
стол письменный под лак (дерево) б/у на сумму 2000 руб. 00 коп.;
шкаф с полками от домашней секции б/у на сумму 1500 руб. 00 коп.;
сейф металлический б/у
на сумму 1000 руб. 00 коп.;
стулья складные черного цвета в
количестве 6 штук на общую сумму 1800 руб. 00 коп.;
шкаф с полками от домашней секции б/у на сумму 1500 руб. 00 коп.;
шкаф-тумба от домашней секции б/у на сумму 1000 руб. 00 коп.;
стул мягкий черного цвета б/у на сумму 3000 руб. 00 коп.;
электродрель (болгарка) на сумму 7000
руб. 00 коп.
Истец просит обязать ответчика передать
истцу вышеперечисленное имущество. Также истец просит отнести на ответчика
судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме
2000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований
ответчик ссылается на то, что спорное имущество передано им в качестве вклада
во исполнение обязательства по договору о совместной деятельности от 15.07.2004
г., заключенному с ответчиком. В связи с расторжением по соглашению сторон
названного договора истец просит возвратить принадлежащее ему имущество.
Исковые требования мотивированы ссылкой
на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласен, полагая
исковые требования необоснованными.
Истцом заявлено ходатайство об отложении
судебного заседания для представления доказательств его обращения в Новоуральское УВД с заявлением о незаконном удержании
ответчиком истребуемого имущества.
Ответчик против удовлетворения
заявленного истцом ходатайства возражает. Учитывая, что истец располагал
достаточным временем для получения соответствующих доказательств и
представления их в материалы дела, суд, учитывая мнение представителя
ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется,
Однако суд считает возможным объявить в заседании суда от 19.11.2010 г. перерыв
до 11 час. 30 мин. 25.10.2010 г.
В указанное время судебное заседание
продолжено. После объявления перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к
материалам дела: Уведомления УВД МВД России в городе
Новоуральске Свердловской области N 2/33872 от 21.10.2010 г., Постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 г., утвержденного
начальником МОБ УВД по Новоуральскому городскому
округу полковником милиции Н.А. Вац, Соглашения об
оказании юридических услуг от 06.10.2010 г., а также Квитанции серия АА N
02714, свидетельствующая об оплате юридических услуг представителя.
Заявленное истцом ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.
Истец на требованиях настаивает. Истцом
заявлено об увеличении суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг
представителя, до 12000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит возместить с
ответчика.
Ходатайство истца судом удовлетворено
(ст. ст. 41, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы
дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между
истцом (товарищ-2) и ответчиком (товарищ-1) подписан договор о совместной
деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004 г. без номера. Согласно п.
1.1 названного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно
действовать без образования юридического лица для реализации совместных
программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно
организации и обеспечения подготовки водителей транспортных средств. В
обеспечение названных целей товарищ-2 обязался предоставить в качестве вклада
общее дело автотранспорт, отвечающий требованиям правил дорожного движения и
внести иное имущество с согласия другого товарища (п.п.
1.1, 2.2.1, 2.2.6 договора).
Соглашением от 14.07.2010 г. стороны
расторгли договор о совместной деятельности от 15.07.2004 г. без номера.
Основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от возврата
имущества, внесенного истцом в качестве вклада в общее имущество товарищей (п.
2.2.6 договора).
Исследовав материалы дела, суд признает
иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 125, 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении
истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои
исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего
основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями
64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства
В соответствии с нормой статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Между тем, как установлено судом,
требования истца возникли из обязательственных отношений, возникших из договора
о совместной деятельности без извлечения прибыли от 15.07.2004 г. без номера.
Иск собственника о возврате имущества
лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по
поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с
законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Из изложенного следует, что истцом выбран
неверный способ защиты нарушенного права.
Более того, виндикационный
иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом
случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.
При этом согласно ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако право собственности на спорное
имущество истцом не доказано. Истец ссылается на то, что спорный пиломатериал
приобретался им на основании договоров поставки. Оценив представленные в
материалы дела доказательства: счета, товарные чеки, расходные кассовые ордера,
суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих
доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом спорного товара. Названные документы являются первичными документами бухгалтерского
учета и отчетности и потому, сами по себе, без соответствующих оправдательных
документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет п. 1 ст. 9 Федерального
закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от
03.11.2006)), не могут подтвердить факт покупки истцом спорного имущества.
Кроме того, оценив в совокупности
названные документы, суд приходит к выводу о том, что поименованные в них
товары невозможно соотнести с истребуемым имуществом.
В перечисленных документах отсутствуют идентификационные признаки товаров,
позволяющие выделить конкретный товар из ряда ему подобных, сходных по видовым
признакам товаров. Более того, истцом также не идентифицированы
индивидуально-определенные признаки истребуемого у
ответчика спорного имущества. В характеристике спорного имущества указаны
только родовые признаки этого имущества, но не индивидуально-определенная вещь.
Из изложенного следует, что истец в
нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не доказал ни обстоятельств, в силу которых возникло
титульное владение, ни оснований этого владения.
Таким образом
суд делает вывод о недоказанности истцом своего вещного права в отношении
спорного имущества.
Кроме того, в рамках рассмотрения виндикационного иска суд должен проверить те
обстоятельства, в силу которых возникло владение ответчика.
Согласно
разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года N 10/22 (п. 32), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Однако доказательств того, что спорное
имущество передавалось ответчику по акту приема-передачи в рамках договора о
совместной деятельности от 15.07.2004 г. и по настоящее время находится у
ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам
относятся содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,
договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в
форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить
достоверность документа.
Постановлением
участкового уполномоченного Управления внутренних дел МВД России в г.
Новоуральске Свердловской области капитана милиции Т.Р. Мовланова
отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий
руководителя ответчика Козлова В.И., выразившихся в уклонении от возврата
имущества, внесенного ИП Клементьевым в качестве
вклада в общее имущество в рамках договора о совместной деятельности от
15.07.2004 г. Из содержания названного Постановления суду, также не представляется возможным с достаточной степенью
очевидности и определенности установить факт передачи ответчику спорного
имущества и его нахождении у него.
Таким образом, из изложенного выше суд
делает вывод о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с фактическим
нахождением спорного имущества у ответчика.
С учетом изложенного у суда не имеется
оснований для удовлетворения виндикационного иска.
С учетом результата рассмотрения спора и
в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг
представителя, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 17, 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований
отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через
суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить
соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.