| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А60-26000/2010-С7

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брылевой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

3-и лица: Черемных С.Н., Султинских В.С.

о взыскании 31959 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Истец - ОСАО "Россия" просит взыскать с ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 31 959 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на неправомерное предъявление ко взысканию страхового возмещения без учета износа.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.09.2008 г. в г. Нижний Тагил по ул. Ленина, 1 при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины "Ниссан-навари" госномер Н878МХ, принадлежащей Султинских В.С., которым управлял собственник и автомашины "МАЗДА-3", госномер Н290МХ, принадлежащей Черемных С.Н., которой также управлял собственник, автомашине "МАЗДА-3", были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в частности рапортом от 08.09.2008 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом об административном правонарушении 66А N 1710038 от 08.09.2008 г.

Согласно упомянутому протоколу об административном правонарушении Султинских В.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в связи с чем, допустил столкновение.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомашина "МАЗДА-3", госномер Н290 была застрахована собственником Черемных С.Н. по договору добровольного имущественного страхования в форме страхового полиса 901/08/2670/66102 от 18.08.2008 г. сроком действия с 18.08.2008 г. по 17.08.2009 г. с ОСАО "Россия".

В свою очередь, Султинских В.С. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме страхового полиса ВВВ N 0464725843 с ЗАО Страховая группа "УралСиб".

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением N 4627 от 19.11.2008 г. выплатил своему страхователю Черемных С.Н. путем перечисления в ЗАО "Интеравто" страховое возмещение в общей сумме 31 959 руб.

Полагая, что причинителем вреда в данном случае является Султинских В.С., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, истец в порядке суброгации на основании статьи 965 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю путем перечисления денежных средств в сервисный центр сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Султинских В.С. Между тем, поскольку Султинских В.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства с ответчиком, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправные (неправомерные) действия (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину причинителя вреда;

- факт наличия ущерба и его размер.

Истец подтверждает размер причиненного ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП предварительной сметой (калькуляцией) N 26-М08 от 18.09.2008 г., счетом на оплату N 491 от 05.11.2008 г., счетом-фактурой N 1621 от 05.11.2008 г. и актом N 1621 от 05.11.2008 г.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер выплаченного истцом страхового возмещения исходя из объема и характера повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 452 от 11.08.2008 г. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из содержания названных норм права следует, что процесс осмотра транспортного средства, установление характера повреждений, время их возникновения, относится к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством и доказательствами, подтверждающими наличие, характер и размер ущерба могут являться только те документы, которые составлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Настоящие Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Правительством РФ разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, которые содержат методические положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортных средств, методические положения по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортных средств и др.

В методических рекомендациях указано, что нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (пункт 6.1. Методических рекомендаций). При этом методы, виды, технологии и объемы (трудоемкости) ремонта транспортных средств, основанные на требованиях нормативно-технических, регламентных и методических документов установлены в пункте 6.5. вышеупомянутых Методических рекомендаций.

Таким образом, процесс установления повреждений транспортного средства, а также осуществление ремонта относится к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством.

Действия истца по определению размера ущерба исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства в силу статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ не противоречат действующему законодательству, однако документы, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не позволяют идентифицировать объем и характер повреждений, установленных при осмотре транспортного средства и при фактическом его ремонте, если таковой производился.

Представленная истцом смета (калькуляция) N 26-М08 от 18.09.2008 г. носит предварительный характер, на что прямо указано в смете, при этом, данная смета никем не подписана и ни с кем не согласована. Счет на оплату N 491 от 05.11.2008 г., счет-фактура N 1621 от 05.11.2008 г. и акт N 1621 от 05.11.2008 г., также не позволяют определить объем и характер повреждений при сравнении с актом осмотра транспортного средства, поскольку из их содержания и основания следует, что речь идет о страховом возмещении, причем акт N 1621 от 05.11.2008 г. со стороны заказчика не подписан, следовательно, установить выполнялись ли фактические работы по ремонту транспортного средства, и какие работы выполнялись, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба применительно к объему и характеру повреждений отраженных в акте осмотра, истец не представил. Кроме того, отсутствует договор заказ-наряд на работы, акт выполненных работ и т.д.

Суд дважды, определениями от 31.08.2010 г. и от 06.10.2010 г. запрашивал у истца указанные документы. Истец, извещенный о датах и времени судебного заседания, в судебное заседание ни разу не явился, определения суда не исполнил, пояснения по данным обстоятельствам не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, сумма износа, неправомерно включена истцом в сумму страхового возмещения. Суд, вышеназванными определениями также предлагал истцу подтвердить размер ущерба с учетом износа, представить расчет процента износа. Истец все определения суда проигнорировал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не доказал и документально не подтвердил размер ущерба применительно к объему и характеру повреждений отраженных в акте осмотра, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018