| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А60-33673/2010-С9

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Токаревой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП "Водоканал")

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Екатеринбурга (ГИБДД УВД по МО "Екатеринбург")

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 66 N 007836 от 09.09.2010,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Иващенко Н.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2010 N 04-10/200,

от заинтересованного лица: Берсенев А.Н., государственный инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург по доверенности от 05.07.2010.

Объявлен состав суда. Процессуальные права, в том числе и право на отвод, а также процессуальные обязанности участвующим в деле лицам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

 

ЕМУП "Водоканал" просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ГИБДД УВД по МО "Екатеринбург" о назначении административного наказания 66 N 007836 от 09.09.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Мотивируя требования, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность оспариваемого постановления. Представлены материалы административного дела и письменный отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

 

установил:

 

31 августа 2010 года в ходе проверки ЕМУП "Водоканал", проведенной старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "Екатеринбург" Берсеневым А.Н. выявлены нарушения по содержанию участка дороги, расположенной на ул. Генеральская, 7.

По результатам проверки и старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "Екатеринбург" Берсеневым А.Н. составлен протокол от 09.09.2010 N 66ЮЛ007836 об административном правонарушении.

Постановлением от 09.09.2010 66 N 007836 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (умышленная или неосторожная), а наказание должно соответствовать характеру совершенного противоправного деяния. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в редакции от 20.12.2008 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 указанного закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 2.2.12. Устава, ЕМУП "Водоканал" осуществляет эксплуатацию объектов социального назначения, оказания услуг.

Из материалов дела видно, что 29 июля 2010 года в аварийно-диспетчерскую службу поступило заявление о затоплении теплотрассы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 60а - Генеральская.

В силу Разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов N 313/07 от 31.08.2010, выданного заявителю Земельным комитетом Администрации города Екатеринбург, МУП "Водоканал" разрешено производство земляных работ на аварийном участке сети водопровода с 28.08.2010 по 08.09.2010.

В протоколе об административном правонарушении 66ЮЛ N 007826 от 09.09.2010 зафиксировано нарушение предприятием требований по содержанию дорог, которое выразилось в следующем: по окончании работ на участке дороги по ул. Генеральская, 7 заявителем не обеспечена безопасность движения путем складирования строительных материалов (тротуарной плитки) на тротуаре, а также ограждений и сигнальных фонарей.

Кроме того, в месте проведения работ не установлены временные дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 1.16 "Неровная дорога", 1.18 "Выброс гравия", 1.20.2 "Сужение дороги справа".

Однако из пояснений заявителя и представленным материалов видно, что строительные работы на участке дороге по ул. Генеральской, 7 проводились предприятием в период с 28 августа по 08 сентября 2010 года, в то время как проверка фактически проведена 31 августа 2010 года, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в содержании дорог от 31.08.2010.

Таким образом, на момент проверки земляные работы ЕМУП "Водоканал" еще проводились и в полном объеме были закончены только 08 сентября 2010 года.

Работы по раскопке проводились предприятием на основании выданного Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга разрешения, то есть на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания действий заявителя противоправными у суда не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие в момент проверки (31 августа 2010 года) временных дорожных знаков судом не принимается, поскольку доказательств данного события суду не представлено.

В приложенных к акту проверки фотографиях, в подтверждение отсутствия указанных знаков на участке дороги по ул. Генеральской, 7, дата и время съемки не указаны. Акт проверки ссылки на дорожные знаки не содержит. Протокол ссылок на фотографии также не содержит.

В силу изложенного в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано наличие в действиях предприятия объективной стороны в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление 66 N 007836 от 09.09.2010 об административном правонарушении вынесено в отношении заявителя незаконно и подлежит отмене.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Екатеринбурга

по делу об административном правонарушении 66 N 007836 от 09.09.2010, которым ЕМУП "Водоканал" привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 25000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, в случаях предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018