| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А60-30082/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30082/2010-С4

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723147, ИНН 6629001698)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Орехов Александр Юрьевич (на стороне истца), Киях Сергей Иванович (на стороне ответчика)

о взыскании 21166 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 21166 рублей 30 копеек - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного истцом автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 565 СХ 66, в результате наступления страхового события, имевшего место 26 апреля 2007 года, в г. Новоуральске, Объездное шоссе в районе гаражного массива, при котором автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 565 СХ 66, принадлежащий страхователю истца Орехову А.Ю., был поврежден в результате нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог должностным лицом - работником ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правовую позицию по делу не обозначили.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Между истцом (страховщиком) и Ореховым Александром Юрьевичем (страхователем) 31 октября 2006 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 04-077537-17/06 в отношении автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 565 СХ 66, по риску "АВТОКАСКО", срок страхования с 03 августа 2006 года по 02 августа 2007 года (квитанция на получение страхового взноса N 1196517 от 03 августа 2006 г., квитанция на получение страховой премии (взноса) N 0012952 серии КВ-7 от 31 октября 2006 г.).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года Орехов А.Ю. управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак О 565 СХ 66, при движении по неосвещенному участку дороги и в отсутствие предупреждающих знаков, совершил наезд на препятствие, которое не в состоянии был обнаружить (яма, залитая водой), в результате автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак О 565 СХ 66, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 26 апреля 2007 года.

Согласно административному материалу по факту ДТП N 713 от 26 апреля 2007 года органы ГИБДД г. Новоуральска не усмотрели в действиях Орехова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения (рапорт от 26 апреля 2007 года).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД г. Новоуральска от 26 апреля 2007 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орехова А.Ю.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД г. Новоуральска в присутствии свидетелей был составлен акт N 24 от 26 апреля 2007 года, из которого следует, что на участке дороги: Объездное шоссе г. Новоуральск - гаражный массив, имеется выбоина размерами 2,5 м * 1,9 м * 0,11 м. Предупреждающие дорожные знаки на момент проведения осмотра отсутствовали.

28 апреля 2007 года органами ГИБДД г. Новоуральска в отношении и.о. начальника ДРСУ МУП "УАТ" Кияха С.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении 66 АА N 538898, исходя из которого указанное должностное лицо нарушило правила содержания и ремонта дорог и не приняло меры по ограждению опасного участка дороги дорожными знаками.

В своих объяснениях Киях С.И. отразил, что появление выбоины связано с погодными условиями (таянием снега) и как следствие идущего потока воды в данном месте.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ш66 N 0221512 от 28 апреля 2007 года Киях С.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, нарушившее правила проведения ремонта и содержания дорог и улиц по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Содержание вышеупомянутых документов ответчиком не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам (отчет об оценке N 070504-П1 от 08 мая 2007 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак О 565 СХ 66, составила 20075 рублей 00 копеек.

Признав данный случай страховым, истец в соответствии с актом о страховом случае N 1249/07 выплатил Орехову А.Ю. страховое возмещение в сумме 21166 рублей 30 копеек (включая 1000 рублей по оплате услуг по проведению оценки, 91 рубль 30 копеек за телеграфный вызов на осмотр транспортного средства), что следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 2769 от 25 мая 2007 года.

По мнению истца, выплатив Орехову А.Ю. страховое возмещение, он приобрел в порядке суброгации право требования возмещения убытков, причиненных в спорном ДТП, непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и размещенным по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокации.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Факт несоблюдения ответчиком указанных требований ГОСТ Р 50597-93 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств, суд установил, что причиной спорного ДТП явилась выбоина на дороге и отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждения. Также из материалов дела следует, что ответственным за поддержание в надлежащим состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик.

Поскольку материалами дела подтверждается, факт спорного ДТП, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновение ущерба, размер ущерба, то суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 20075 рублей 00 копеек (ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понесения истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля, а равно доказательств оплаты телеграфного вызова ответчика для осмотра поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить кем именно понесены вышеназванные данные расходы: страхователем либо непосредственно истцом при осуществлении своей хозяйственной деятельности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика убытков в оставшемся размере 1091 рубль 30 копеек у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" с Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа сумму убытков в размере 20075 (двадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" с Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Новоуральского городского округа 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

САФРОНОВА А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018