| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 сентября 2006 г. Дело N 33-6435/2006


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                   Панфиловой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 26.09.2006 дело по иску С. к П. о взыскании суммы по кассационной жалобе А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2006, которым постановлено исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу С. сто двадцать пять тысяч рублей в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль ВАЗ-21083, государственный номер Н514КА, по договору от 20.09.2002, и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2860 (двух тысяч восьмисот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении ходатайства П. о передаче ему автомобиля ВАЗ-21083 на данной стадии отказать.

Заслушав доклад судьи Комаровой Н.С., объяснения представителя П. - А. (доверенность от 06.11.2004), просившего решение отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратилась в суд с иском к П. о возврате уплаченной за товар суммы, указав, что 20.09.2002 она и ее муж С.Д. по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность автомобиль ВАЗ-21083, 2001 года выпуска.

При заключении договора купли-продажи данного транспортного средства была составлена расписка от 20.09.2002, содержащая все существенные условия договора купли-продажи, и подписанная С., действующим от имени продавца П. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2001.

По договору купли-продажи ей и супругом уплачено продавцу 125000 рублей. Продавец указанную сумму получил.

22.04.2003 при обращении в РЭП ГИБДД Полевского ГОВД для совершения регистрационных действий паспорт транспортного средства и автомобиль были изъяты в связи с обнаружением признаков подделки и изменения маркировочных обозначений идентификационных номеров автомобиля. Исследованием было установлено, что товар, переданный ей продавцом, имеет существенный недостаток - изменение первоначального маркировочного обозначения идентификационных номеров, что влечет запрет его эксплуатации в установленном законом порядке органами ГИБДД.

Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по прямому назначению, и не был оговорен продавцом при продаже. Качество передаваемого по договору купли-продажи товара должно соответствовать условиям такого договора. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Так, согласно Основным положениям по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель С. - Д. - исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика П. - А., выступающий по доверенности от 06.11.2004, исковые требования не признал и суду показал, что он для себя хотел приобрести автомобиль, но не хватало денег. Деньги дал отец, поэтому решили оформить автомашину на него. Автомобиль был приобретен в г. Екатеринбурге через ИП Т., которую он ранее знал. Автомобиль был приобретен в июне 2002 года и поставлен на учет в г. Полевском. Поездив на нем месяц, он предъявил к автомобилю ряд претензий, и он был возвращен Т., а она вернула за него деньги. Он на тот период отсутствовал в городе, и деньги получил его отец, о чем была составлена расписка, которая в настоящее время утеряна, поэтому его отец собственником автомашины не является, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истец, как покупатель, должен был известить продавца об неустранимых дефектах в товаре в разумный срок, чтобы он, как продавец, мог принять надлежащие меры с наименьшими для себя расходами. Поскольку истец не поставил его своевременно в известность, то он полагает, что в силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения требований покупателя о возмещении ущерба. Также ходатайствует перед судом о возврате ему автомашины.

Третьи лица В. и Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель П. - А., выступающий по доверенности от 06.11.2004, просит отменить решение суда как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что бланк паспорта транспортного средства, относящегося к автомобилю, являющемуся предметом оспариваемой сделки, изготовлен не производством Гознака, согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУВД СО от 11 августа 2003 года, маркировочные обозначения кузова и двигателя указанного автомобиля, дублирующие маркировочные обозначения идентификационного номера кузова на пластине, являются не первоначальными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены, качество автомобиля не соответствует тем целям, для которых автомобиль был приобретен, что является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, и удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он вернул автомобиль ИП Т., а ему выплатили деньги, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем решение суда в части отказа П. в требовании о передаче автомобиля подлежит отмене, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Хотя исковых требований о расторжении договора сторонами не заявлялось, однако суд пришел к выводу о том, что имеются существенные нарушения договора ответчиком, и взыскал с него стоимость автомобиля, следовательно, расторг договор купли-продажи, и поэтому в силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязана возвратить ответчику автомобиль.

Руководствуясь ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2006 отменить в части отказа П. к С. в требовании о возврате автомобиля, вынести новое решение:

обязать С. возвратить П. автомобиль ВАЗ-21083, 2001 года выпуска, государственный номер Н514КА.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ПАНФИЛОВА Л.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018