| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А60-39045/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица: Колесник Ольга Владимировна, Левин Сергей Александрович, Лепишкина Любовь Алексеевна

о взыскании 8630 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 01.11.2010 г. и 08.11.2010 г. (уведомления),

ответчик извещен 01.11.2010 г. (уведомление),

Колесник О.В. извещена 06.11.2010 г. (уведомление),

Лепишкина Л.А. извещена 02.11.2010 г. (уведомление),

от Левина С.А.: возврат почтового отправления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 8630 руб. 37 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2010 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19, при участии транспортного средства М21412, государственный регистрационный знак О369ХМ/66, под управлением Левина С.А., принадлежащего на праве собственности Лепишкиной Л.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н410АО/96, под управлением Колесник О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 28.10.2010 г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 6), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Между истцом и Колесник О.В. заключен договор по страхованию транспортных средств в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н410АО/96 (полис серии 04 N 303059-17/09 от 29.05.2009 года).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2010 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Левина С.А., который, управляя транспортным средством М21412, государственный регистрационный знак О369ХМ/66, нарушив Правила дорожного движения (Приложение N 1 - знак 5.5.), совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н410АО/96.

03 апреля 2010 г. на Левина С.А., который признал свою вину в ДТП от 03.04.2010 г. (объяснения Левина С.А. из протокола об административном правонарушении 66А N 1626693 от 03.04.2010 г.) был составлен протокол об административном правонарушении 66А N 1626693.

Актом о страховом случае N 04-01302-17/10 от 22.07.2010 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н410АО/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2010 г., актом осмотра транспортного средства N 01302 от 08.04.2010 г., составленным ИП Деркач В.П.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н410АО/96, составляет 8720 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (7,03%), застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н410АО/96, выполненного ООО "УралФрансАвто-Сервис", составляет 8630 руб. 37 коп., что подтверждается договором заказ-наряда N СЗ077119, актом выполненных работ от 12.07.2010 г., счетом на оплату N ССЧ070791 от 12.07.2010 г., расчетом износа.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 8720 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6139 от 29.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства М21412, государственный регистрационный знак О369ХМ/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Урал", что, в частности, подтверждается сведениями, содержащимися в осмотренном судом в настоящем судебном заседании Интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0147128820 и получены сведения, согласно которым 03.09.2008 г. страховой полис ОСАГО ВВВ был отгружен ООО "РГС-Урал".

При этом в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "РГС-Урал" было реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Данное обстоятельство подтверждается договором о присоединении ООО "ХК "Росгосстрах", ООО "РГС-Аккорд", ООО "РГС - Дальний Восток", ООО "РГС-Поволжье", ООО "РГС-Северо-Запад", ООО "РГС-Сибирь", ООО "РГС-Татарстан", ООО "РГС-Урал", ООО "РГС-Центр", ООО "РГС-Юг" к ООО "Росгосстрах" от 26.10.2009 г.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства М21412, государственный регистрационный знак О369ХМ/66, является ответчик.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8630 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 37 (тридцать семь) коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018