| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N А60-37921/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Сычевой, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество "Банк 24.RU"

Пазавина Лидия Ивановна

Пазавина Екатерина Романовна

Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

Войсковая часть 61634

о взыскании 82605 рублей 25 коп.

при участии:

от истца: Рудая К.В., доверенность 66В N 120735 от 14.01.2010;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от ФБУ "Управление ПУрВО": Фролов С.В., доверенность N 11/34/310с от 24.12.2009;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 82605 рублей 25 коп. - страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению N 181 от 23.01.2009 на сумму 82605 рублей 25 коп. третьему лицу - Пазавиной Л.И., являющемуся владельцем автомашины Форд Фокус г.н. А 820 ОС, застрахованной истцом (страховой полис серия 1660000 N 002355/08 ТСФ 42227 от 17.04.2008), в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 23.08.2008 в 22 час. 45 мин. по ул. Бабушкина, 21, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Форд Фокус г.н. А 820 ОС (водитель Пазавина Е.Р.) и автомашиной УАЗ г.н. 1895 ЕТ/76, под управлением неустановленного водителя, и произошедшего по вине водителя автомашины УАЗ г.н. 1895 ЕТ/76, который, управляя автомашиной УАЗ г.н. 1895 ЕТ/76, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус г.н. А 820 ОС, чем нарушил положения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Форд Фокус г.н. А 820 ОС, с учетом того, что владельцем автомашины УАЗ г.н. 1895 ЕТ/76 является воинская часть 61634 г. Челябинск-12, являющаяся структурным подразделением ФГУ "Управление ПУрВО" и входящая в состав Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2010 истец заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" его правопреемником - Федеральным бюджетным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Определением от 25.11.2010 произведена замена ответчика по делу N А60-37921/2010-С4 - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" его правопреемником - Федеральным бюджетным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В судебном заседании 24.12.2010 истец, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу N А60-37021/2010-С4 - Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А60-37921/2010-С4 - Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" надлежащим ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

ФБУ "Управление ПУрВО" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в/ч 61634 с 01.06.2009 расформирована, а на дату расформирования данная воинская часть административно входила в состав войск Приволжско-Уральского военного округа, при этом в/ч 61634 не являлась и не является филиалом ФБУ "Управление ПУрВО".

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд

 

установил:

 

Из материалов дела следует, что 23.08.2008 в 22 час. 45 мин. по ул. Бабушкина, 21, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Форд Фокус г.н. А 820 ОС (водитель Пазавина Е.Р.) и автомашиной УАЗ г.н. 1895 ЕТ/76, под управлением неустановленного водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд Фокус г.н. А 820 ОС была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия 1660000 N 002355/08 ТСФ 42227 от 17.04.2008). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус г.н. А 820 ОС причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 23.08.2008 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 124/08 от 25.08.2008, составленном независимым оценщиком.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика N 124/08 от 02.09.2008 составила 155180 рублей 50 коп. - без учета износа транспортного средства и 124994 рубля 93 коп. - с учетом износа транспортного средства.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил спорное страховое возмещение по платежному поручению N 181 от 23.01.2009 на сумму 82605 рублей 25 коп. третьему лицу - Пазавиной Л.И., являющемуся владельцем автомашины Форд Фокус г.н. А 820 ОС.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомашины УАЗ г.н. 1895 ЕТ/76, принадлежащей на праве собственности воинской части 61634 г. Челябинск-12, которая не являлась самостоятельным юридическим лицом, а входила в состав Министерства обороны Российской Федерации, при этом в настоящее время войсковая часть 61634 расформирована.

Вышеуказанный водитель, управляя автомашиной УАЗ г.н. 1895 ЕТ/76, владельцем которой на момент спорного ДТП являлась войсковая часть 61634 г. Челябинск-12, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус г.н. А 820 ОС, чем нарушил положения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Форд Фокус г.н. А 820 ОС.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомашина УАЗ г.н. 1895 ЕТ/76 на момент спорного происшествия принадлежала войсковой части 61634, являвшейся подразделением Министерства обороны Российской Федерации, которая в настоящее время расформирована, и то, что на владельца источника повышенной опасности, возлагается имущественная ответственность за причиненный вред, суд на основании исследования и оценки доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82605 рублей 25 коп. с учетом износа транспортного средства.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 82605 рублей 25 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 47, 48, 51, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090) с Министерства обороны Российской Федерации страховое возмещение в размере 82605 (восемьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей 25 коп., а также 3304 (три тысячи триста четыре) рубля 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018