| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N А60-45644/2010-С12

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Евгений Андреевич, Костылева Н.Н., Кузьмин Юрий Анатольевич, Кузьмин Анатолий Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

о взыскании 10271 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Росгосстрах" о взыскании 10271 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2009 г. в 08:40 в г. Нижний Тагил на ул. Чайковского 125 при участии автомобилей ВАЗ-2101 г/н Т462СА96, под управлением Смирнова Е.А. (собственник Костылева Н.Н.), ВАЗ-111930 г/н А233РВ96, под управлением Кузьмина Ю.А. (собственник Кузьмин А.Я.).

Определением от 27.12.2010 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в нем документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании 31.01.2011 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0485130334 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд

 

установил:

 

Между истцом и Кузьмин А.Я. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки ВАЗ-111930 г/н А233РВ96 (страховой полис N 048521 от 26.02.2009 г.).

25.08.2009 г. в г. Нижний Тагил на ул. Чайковского 125 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2101 г/н Т462СА96, под управлением Смирнова Е.А. (собственник Костылева Н.Н.), ВАЗ-111930 г/н А233РВ96, под управлением Кузьмина Ю.А. (собственник Кузьмин А.Я.).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2009 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Смирновым Е.А. п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля ВАЗ-2101 г/н Т462СА96, Смирнов Е.А., двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ-111930 г/н А233РВ96.

Обстоятельства ДТП Смирновым Е.А. либо ответчиком не оспорены, напротив, согласно объяснениям участника ДТП - Смирнова Е.А., приобщенным к административному материалу, вина в ДТП данным участником признается, в связи с чем, суд полагает наличие вины Смирнова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-2101 г/н Т462СА96 застрахована ООО "Росгосстрах-Урал" - правопредшественником ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росгосстрах-Урал" (полис ВВВ N 0485130334), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2009 г. и осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0485130334, указанный в справке о ДТП от 25.08.2009 г., и получены сведения, согласно которым данный полис 03.12.2008 г. был отгружен правопредшественнику ответчика.

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-111930 г/н А233РВ96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены о справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2009 г., актами осмотра транспортного средства N 991, N 09-896 от 25.08.2009 г., составленным экспертом-оценщиком ИП Григорьевым О.В.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта N 09-765 от 27.08.2009 г., составленному экспертом-оценщиком ИП Григорьевым О.В., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-акцент, г/н К638МХ96 составила 10330 руб. (без учета износа ТС), 10271 руб. (с учетом износа ТС).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым актом истца N 991 от 27.08.2009 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

В соответствии со страховым актом N 991 от 27.08.2009 г., страховое возмещение составило 10330 руб., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Кузьмину А.Я. по платежному поручению N 5828 от 15.01.2010 г.

Выгодоприобретатель по договору страхования N 048521 от 26.02.2009 г. - ООО "Русфинанс Банк" против выплаты страхового возмещения в сумме 10330 руб. непосредственно страхователю не возражал (письмо ООО "Русфинанс Банк" Исх. N 615 от 27.08.2009 г.).

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 10271 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля ВАЗ-111930 г/н А233РВ96 в сумме 10271 руб., доказательств уплаты истцу указанной суммы ответчик не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278) 10271 (десять тысяч двести семьдесят один) руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить ОГИБДД УВД по городу Нижний Тагил Свердловской области административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 25.08.2009 г. в 08:40 в г. Нижний Тагил на ул. Чайковского 125 при участии автомобилей ВАЗ-2101 г/н Т462СА96, под управлением Смирнова Е.А. (собственник Костылева Н.Н.), ВАЗ-111930 г/н А233РВ96, под управлением Кузьмина Ю.А. (собственник Кузьмин А.Я.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ТОРОПОВА М.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018