АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А60-39984/2010-С4
Резолютивная часть решения объявлена 08
февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08
февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Федоровой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Константиновой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело N
А60-39984/2010-С4
по иску открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к обществу с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Северная казна"
третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне истца - Бакиров Руслан
Маратович, Крапивина Лариса Олеговна
на стороне ответчика - Епанчинцев Роман Леонидович, Шевко
Лариса Валентиновна
о взыскании 24645 руб. 05 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу:
www.ekaterinburg.arbitr.ru.
При участии в судебном заседании:
от истца - заявил о рассмотрении дела в
отсутствие представителя,
от ответчика - заявил о рассмотрении дела
в отсутствие представителя,
от третьих лиц - не явились, уведомлены.
Судебное заседание проведено в порядке,
определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в
соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 24645
руб. 05 коп. страхового
возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Мерседес
GL450, государственный номер Н 002 НМ 96, поврежденного в результате
наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 03.02.2009 года на ул. Восточная, 232, в г.
Екатеринбурге в Свердловской области между автотранспортными средствами
Мерседес GL450, государственный номер Н 002 НМ 96 под управлением Бакирова
Р.М., и Хонда Фит, государственный номер Н 961 АО 96
под управлением Епанчинцева Р.Л. по вине водителя
автомобиля Хонда Фит, государственный номер Н 961 АО
96 Епанчинцева Р.Л.
Ответчик представил отзыв, согласно
которому с Шевко Л.В. был заключен договор
обязательного страхования, действовавший в период ДТП, однако исковые
требования не признал, поскольку определить степень виновности Шевко Л.В. не представляется возможным, так как в
совершении ДТП имеется обоюдная вина участников.
Третьи лица отзывы не представили, в
судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд
установил:
Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке
суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного
истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела следует, что
19.08.2009 года на ул. Восточная, 232 в г. Екатеринбурге Свердловской области
произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами
Мерседес GL450, государственный номер Н 002 НМ 96 под управлением Бакирова
Р.М., и Хонда Фит, государственный номер Н 961 АО 96
под управлением Епанчинцева Р.Л.
На момент вышеуказанного спорного
дорожно-транспортного происшествия автомашина Мерседес GL450, государственный
номер Н 002 НМ 96 была застрахована собственником по договору добровольного
страхования, заключенному с истцом (страховой полис SYSYS02388762 от 03.02.2009
года). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска
наступления причинения ущерба.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Мерседес GL450, государственный номер Н 002 НМ 96
причинены механические повреждения автомобилем Хонда Фит,
государственный номер Н 961 АО 96, что подтверждено справкой о
дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного
средства, ремонтному заказу и счету, стоимость восстановительного ремонта
автотранспортного средства Мерседес GL450, государственный номер Н 002 НМ 96
составила 24645 руб. 05 коп. без
учета износа. Поскольку при ремонте автотранспортного средства замены запасных
частей не производилось, при расчете ущерба износ не начислен.
Истец в соответствии с условиями,
предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения
в размере 24645 руб. 05 коп. по
платежному поручению N 35223 от 02.02.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм
права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Как следует из
обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих
данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном
происшествии формы N 748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного
дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Мерседес GL450,
государственный номер Н 002 НМ 96 причинен по вине водителя автомобиля Хонда Фит, государственный номер Н 961 АО 96 Епанчинцева
Р.Л., который допустил нарушение п. 8.4
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Епанчинцев Р.Л. согласно объяснениям, находящимся в административном материале,
наличие вины в ДТП признал, указав, что при перестроении на вторую полосу не
учел расстояние до приближающегося автомобиля Мерседес GL450, государственный
номер Н 002 НМ 96. Схема, составленная о дорожно-транспортном происшествии,
подписана участниками происшествия без замечаний и возражений. В справке формы
748 отсутствует указание на нарушение Бакировым Р.М. Правил дорожного движения.
В извещении о ДТП Епанчинцев Р.Л. указал, что не учел
дистанции в результате чего допустил столкновение с
автомобилем Мерседес GL450, государственный номер Н 002 НМ 96.
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Третье лицо на стороне истца получило от
страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.
Ответственность водителя автомобиля Хонда
Фит, государственный номер Н 961 АО 96 Епанчинцева Р.Л. застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с
ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ N 0476304330.
Таким образом, истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению в размере 24645 руб. 05 коп., на
основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Государственная пошлина подлежит уплате в
порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Северная казна" в пользу открытого
страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму 24645 руб. 05
коп. страхового возмещения, а
также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.