| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. по делу N А60-45471/2010-С12

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лещев Александр Николаевич, Шеин Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Авто Люкс Сервис"

о взыскании 13388 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании 13388 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2009 г. в 17:00 в Екатеринбурге на ул. Боровая 25 при участии автомобилей Тойота Авенсис г/н О801ОН96, под управлением Шеина П.Н., Опель Антара г/н К436ММ96, под управлением Лещева А.Н.

Определением от 27.12.2010 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К судебному заседанию от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 75, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании 23.12.2010 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0492483581 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд

 

установил:

 

Между истцом и Лещевым А.Н. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Опель Антара г/н К436ММ96 (страховой полис N 0405/66-08273).

09.12.2009 г. в Екатеринбурге на ул. Боровая, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Авенсис г/н О801ОН96, под управлением Шеина П.Н. и автомобиля Опель Антара г/н К436ММ96, под управлением Лещева А.Н.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шеиным П.Н. п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля Тойота Авенсис г/н О801ОН96, Шеин П.Н., двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки Опель Антара г/н К436ММ96.

Обстоятельства ДТП Шеиным П.Н. либо ответчиком не оспорены, напротив, согласно объяснениям участника ДТП - Шеина П.Н., приобщенным к административному материалу, вина в ДТП данным участником полностью признается, в связи с чем, суд полагает наличие вины Шеина П.Н. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Авенсис г/н О801ОН96 застрахована СОАО "Национальная Страховая Группа" (полис ВВВ N 0492483581), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009 г. и осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0492483581, указанный в справке о ДТП от 09.12.2009 г., и получены сведения, согласно которым данный полис 29.01.2009 г. был отгружен ответчику.

Повреждения, причиненные автомобилю Опель Антара г/н К436ММ96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 9116 от 14.12.2009 г., составленным ООО "Оценочная компания "УралЭкс".

Ремонт автомобиля марки Опель Антара г/н К436ММ96 произведен ООО "АвтоЛюксСервис". Согласно заказ-наряду N К000000013 от 11.01.2010 г., акту об оказании услуг N К000000013 от 11.01.2010 г., счету на оплату N К000000013 от 11.01.2010 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО "АвтоЛюксСервис" включая стоимость расходных материалов, составила в сумме 13388 руб.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства N 9116 от 14.12.2009 г. повреждения и поименованные в заказ-наряде N К000000013 от 11.01.2010 г. работы соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009 г.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО "АвтоЛюксСервис" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 13388 руб. (платежное поручение N 197 от 27.01.2010 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 13388 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что из представленных заказ-наряда N К000000013 от 11.01.2010 г., акта об оказании услуг N К000000013 от 11.01.2010 г. не усматривается проведение замены каких-либо деталей и комплектующих, к которым мог быть применен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в порядке суброгации правомерно определена в размере 13388 руб.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в указанном размере не представил, страховое возмещение в размере 13388 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца на основании со ст. ст. 309, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) 13388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. основного долга.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 09.12.2009 г. в 17:00 в Екатеринбурге на ул. Боровая 25 при участии автомобилей Тойота Авенсис г/н О801ОН96, под управлением Шеина П.Н., Опель Антара г/н К436ММ96, под управлением Лещева А.Н.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ТОРОПОВА М.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018