| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N А60-110/2011-С12

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мхитарян Георгий Суренович, Дохолян Наира Грантовна, закрытое акционерное общество "КредитЕвропаБанк", Фомин Виталий Александрович

о взыскании 9900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Росгосстрах" о взыскании 9900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2009 г. в 19:00 в Екатеринбурге на ул. Шварца, д. 2, корпус 2 при участии автомобилей Мицубиси Ланцер г/н Н073ВО96, под управлением Фомина В.А., NissaN Note г/н Н012АА96, под управлением Дохолян Н.Г. (принадлежащего Мхитарян Г.С.).

Также истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Определением от 13.01.2011 г. в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поступившее к предварительному судебному заседанию по факсимильной связи, судом не рассматривается, поскольку заявлено в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не содержат оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь ее электрографическое отображение). Представление не подписанных уполномоченными лицами ходатайств (направление ходатайств, заявлений по факсимильной связи) ст. 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании 23.12.2010 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0466146310 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд

 

установил:

 

Между истцом и Мхитарян Г.С. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки NissaN Note г/н Н012АА96 (договор N 0162279 от 26.09.2008 г.).

06.03.2009 г. в 19:00 в Екатеринбурге на ул. Шварца, д. 2, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мицубиси Ланцер г/н Н073ВО96, под управлением Фомина В.А., NissaN Note г/н Н012АА96, под управлением Дохолян Н.Г. (собственник Мхитарян Г.С.).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2009 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Фоминым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля Мицубиси Ланцер г/н Н073ВО96, Фомин В.А., двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки NissaN Note г/н Н012АА96.

Обстоятельства ДТП Фоминым В.А. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает наличие вины Фомина В.А. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю NissaN Note г/н Н012АА96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 2/241 от 12.03.2009 г., составленным ООО "Урал НЭП".

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 2/241 от 12.03.2009 г., составленным ООО "Урал НЭП", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissaN Note г/н Н012АА96 составила 9900 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с актом N 185/09 от 13.08.2009 г., страховое возмещение составило 9900 руб., которое страховщиком (истцом) было перечислено по платежному поручению N 1320 от 13.08.2009 г. на счет выгодоприобретателя по договору N 0162279 от 26.09.2008 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения части действующего кредита согласно письму ЗАО "Кредит Европа Банк" Исх. N 66-368 от 09.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси Ланцер г/н Н073ВО96 застрахована ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0466146310), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2009 г. и осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0466146310, указанный в справке о ДТП от 06.03.2009 г., и получены сведения, согласно которым данный полис 01.07.2008 г. был отгружен ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах".

При этом в дальнейшем ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Росгосстрах". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Ланцер г/н Н073ВО96 является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9900 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что из представленного расчета стоимости восстановительного ремонта N 2/241 от 12.03.2009 г., составленного ООО "Урал НЭП", не усматривается необходимость проведение замены каких-либо деталей и комплектующих, к которым мог быть применен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в порядке суброгации, правомерно определена в размере 9900 руб.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в указанном размере не представил, страховое возмещение в размере 9900 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца на основании со ст. ст. 309, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1500 руб., то наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором N 3-ДВ-ИС-ФЕ от 01.05.2010 г., предметом которого согласно приложению N 1 является в том числе подготовка иска в арбитражный суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании 9900 руб., стоимость которого согласована в размере 1500 руб., актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 13.08.2010 г., платежным поручение N 32661 от 04.10.2010 г. на сумму 30885 руб. (в т.ч. 1500 руб. по настоящему делу). Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время, реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 1500 руб. с учетом объема оказанных услуг отвечают критериям разумности и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682) 9900 (девять тысяч девятьсот) руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ТОРОПОВА М.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018