| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. по делу N А60-42237/2010-С4

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Лебедев Сергей Васильевич, Бобин Алексей Иванович, открытое акционерное общество "Автоколонна N 1212", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения N 6143 Уральского банка

о взыскании денежных средств в сумме 6825 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 6825 руб. 26 коп., из которых:

- 5883 руб. 01 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации;

- 942 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2007 N 40-ФЗ за период с 14.06.2010 по 15.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%;

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных почтовых расходов в размере 302 руб. 40 коп.

В предварительное судебное заседание (16.12.2010) от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также истец представил документы: платежное поручение N 252 от 27.01.2010, платежное поручение N 501495 от 09.07.2010 и авансовый отчет N 298 от 19.11.2010, которые суд приобщил к материалам дела.

От третьего лица ОАО "Автоколонна N 1212" поступило ходатайство о приобщении к материала дела документов, а также предварительного отзыва на исковое заявление.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебное заседание (08.02.2011) от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзыв в суд не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между истцом (страховщик) и Бобиным А.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии N 100-681352-СБ) со сроком действия с 22.07.2009 по 21.07.2010.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль ЛАДА-111730 (государственный регистрационный знак О539РЕ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства являлось АКСБ РФ (ОАО) в лице Железнодорожного отделения N 6143 Уральского банка.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2009 в 16 час. 20 мин. на ул. Челюскинцев, д. 11, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 22.12.2009, водитель автомобиля КАМАЗ-5320 (государственный регистрационный знак Т348ТН/66) Лебедев С.В. (собственник автомобиля ОАО "Автоколонна N 1212"), при перестроении допустил наезд на автомобиль ЛАДА-111730 (государственный регистрационный знак О539РЕ/96) под управлением Бобина А.И.

При этом водитель Лебедев С.В., управлявший автомашиной КАМАЗ-5320 (государственный регистрационный знак Т348ТН/66), должен был руководствоваться положениями п. 8.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства ДТП Лебедевым С.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что вина Лебедева С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N У-065-015937/09 от 26.01.2010 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю ЛАДА-111730 (государственный регистрационный знак О539РЕ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 22.12.2009, актом осмотра транспортного средства N БЭ-10-895 от 25.12.2009, составленным АНО "Уральский экспертно-оценочный центр".

Согласно договору заказа-наряда N 282 от 25.12.2009, акту выполненных работ б/н от 15.01.2010, счету N 10 от 15.01.2010, составленным ООО "Прогресс-Авто", и расчету износа транспортного средства N БЭ-10-895/1 от 08.11.2010, составленным АНО "Уральский экспертно-оценочный центр" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-111730 (государственный регистрационный знак О539РЕ/96) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 18755 руб. 00 коп., а с учетом такового 18523 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 18755 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 252 от 27.01.2010.

При этом согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю подтверждается письмом АКСБ РФ (ОАО) в лице Железнодорожного отделения N 6143 Уральского банка N 05-23/17576 от 29.12.2009, в котором банк не возражал против получения страхового возмещения Бобиным А.И. в сумме 18755 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N П-20 от 04.05.2010 с требованием возместить в добровольном порядке возмещенный страховщиком ущерб в размере 18755 руб. 00 коп.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено частично в сумме 12639 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 501495 от 09.07.2010.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба с учетом износа (18523 руб. 00 коп.) и выплаченной ответчиком добровольно в порядке суброгации суммой страхового возмещения (12639 руб. 99 коп.), что составляет 5883 руб. 01 коп.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320 (государственный регистрационный знак Т348ТН/66) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", что следует из представленного истцом страхового полиса серии ВВВ N 0490769403 от 18.09.2009.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 18523 руб. 00 коп. и суммой частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12639 руб. 99 коп., то суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 5883 руб. 01 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 942 руб. 25 коп., начисленную за период с 14.06.2010 по 15.11.2010, в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком, из расчета (1/75 x 7,75%) x 5883 руб. 01 коп. x 155 дней) = 942 руб. 25 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба (претензия N П-20 от 04.05.2010), которое было получено ответчиком 14.05.2010, что следует из почтового уведомления о вручении. В приложении претензии указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из факта передачи данных документов истцом ответчику.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за указанный им период.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом неверным, в связи с чем суд произвел собственный перерасчет пени.

Сумма неустойки, начисленной с 14.06.2010 по 15.11.2010, составляет 1262 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

18523 руб. 00 коп. / 100 x 7,75 / 75 x 25 дней (период просрочки с 15.06.2010 по 09.07.2010) = 478 руб. 51 коп.;

5883 руб. 01 коп. / 100 x 7,75 / 75 x 129 дней (период просрочки с 10.07.2010 по 15.11.2010) = 784 руб. 21 коп.;

478 руб. 51 коп. + 784 руб. 21 коп. = 1262 руб. 72 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 942 руб. 25 коп. за период с 15.06.2010 по 15.11.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 руб. 40 коп. в качестве почтовых расходов на извещение лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле, а также авансовый отчет N 298 от 19.11.2010 работника истца Акинина Л.Н., где указано на получение последним аванса в сумму 978 руб. 86 коп.

Вместе с тем расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выдачи данному сотруднику истцом денежных средств в качестве аванса для оплаты, в том числе почтовых расходов по настоящему делу, истцом не представлен, несмотря на соответствующее предложение суда, высказанное в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ в определении от 16.12.2010.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт понесения именно истцом как юридическим лицом судебных издержек в виде почтовых расходов, а обстоятельства оплаты этих расходов представителем истца без документального подтверждения получения им денежных средств от истца на эти цели данный факт подтверждать не могут, арбитражный суд признает заявление истца о взыскании данных судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 26 коп., из которых: 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 01 коп. - основной долг и 942 (девятьсот сорок два) руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.06.2010 по 15.11.2010.

3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЗАБОЕВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018