АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А60-102/2011-С9
Резолютивная часть решения объявлена 14
февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 14
февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи С.А. Хомяковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.А. Михайличенко и помощником судьи Е.В.
Кондрат рассмотрел 7 - 14 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по
заявлению
индивидуального предпринимателя Алейникова Максима Сергеевича (ИНН 665802567648, ОГРН
307665808900030)
к старшему государственному инспектору
дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город
Екатеринбург"
об оспаривании решения административного
органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.А. Мысин
- представитель по доверенности от 16.11.2010 г.
В связи с неявкой в судебное заседание
заинтересованного лица объявлялся перерыв до 14 час. 14.01.2011 г. После
перерыва судебное заседание продолжено.
Заинтересованное лицо в судебное
заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте суда,
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие
заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные
права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем заявлено ходатайство о возобновлении срока обращения в суд в связи с его пропуском по
уважительным причинам. Ходатайство судом удовлетворено.
Других ходатайств не заявлено.
Индивидуальный
предприниматель Алейников Максим Сергеевич (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и
подлежащим отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного
надзора полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город
Екатеринбург" (далее - государственный инспектор ГИБДД) по делу об
административном правонарушении от 18.10.2010 г. 66АА N 0450846.
В обоснование заявленных требований
заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения.
Кроме того, по мнению заявителя, при
назначении наказания инспектором не учтены смягчающие вину обстоятельства; в
обжалуемом постановлении неправомерно указан порядок обжалования путем
обращения в суд общей юрисдикции, что является основанием для отмены
обжалуемого постановления.
Заинтересованное лицо отзыв суду не
представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо,
участвующее в деле, арбитражный суд
установил:
Согласно акту
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 18.10.2010 г., при производстве работ
на дороге (тротуаре) по установке рекламного указателя на фасаде здания по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87 создана помеха в дорожном движении
пешеходам путем установки на тротуаре лестницы и автомобиля ГАЗ330210,
государственный регистрационный знак К980АМ/96 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Ответственным за производство указанных работ
является ИП Алейников М.С. (указанный факт не отрицается заявителем).
Поскольку указанные работы не были
согласованы с ГИБДД и умышленно создавали помехи в дорожном движении, в связи с чем не было обеспечено безопасное передвижение
пешеходов, старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС
ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в
присутствии предпринимателя составлен протокол об административном
правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно объяснениям ИП Алейникова М.С., изложенным в указанном протоколе, заявитель
с нарушением согласен. Иных объяснений (возражений) в ходе рассмотрения
административного дело от предпринимателя не поступало.
Старшим
государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС по МО "город
Екатеринбург" Берсеневым А.Н. 18.10.2010 г.
вынесено постановление 66АА N 0450846 об административном правонарушении,
согласно которому предприниматель Алейников М.С. привлечен к административной
ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание
в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Предприниматель, полагая, что указанное
постановление является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с
соответствующим заявлением.
Пункт 10.2.8.3
Приказа МВД России от 08.06.1999 г. N 410 (в редакции от 07.07.2003 г.) "О
совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы
дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации" (регистрация в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892) предусматривает
необходимость составления протокола об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ при выявлении фактов, в том числе, умышленного создания помех для дорожного движения.
Статьей 12.33 КоАП РФ за повреждение
дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу
безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном
движении, в том числе путем загрязнения дорожного движения, предусмотрена
административная ответственность для должностных лиц в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Объектом административного правонарушения
является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан,
установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и
дорожных сооружений.
Субъектами административной
ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том
числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.
Объективную сторону правонарушения,
предусмотренного данной статьей, составляет, в частности умышленное создание
помех в дорожном движении. Субъективную сторону указанного правонарушения
характеризует умысел.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли
либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько
проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные
полосы при их наличии.
Тротуар - элемент дороги, предназначенный
для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее
газоном.
Дорожное движение - это совокупность
общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с
помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог,
снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки,
светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на
дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано
принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то
доступными средствами обеспечить информирование участников движения об
опасности и сообщить в милицию.
Пунктом 15 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что
производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных
средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.
Указанные выше нормы являются
императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного
движения.
Умышленное создание помех в дорожном
движении при отсутствии согласования с ГИБДД, образуют состав вменяемого
предпринимателю административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП
РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное
правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,
сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его
вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их
допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении
предприниматель указал, что "с нарушением согласен". Каких-либо
замечаний на протокол заявителем не внесено.
При этом иных объяснений в ходе
рассмотрения административного дела предпринимателем не представлено.
В судебном заседании представитель
заявителя пояснил, что предприниматель, согласившись с вменяемым ему
правонарушением, растерялся, фактически он правонарушение не признает.
После перерыва в судебном заседании
представитель заявителя пояснил, что работником милиции на предпринимателя оказывалось
психологическое давление, доказательств в подтверждение сказанного
представителем заявителя суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не
представлено.
Согласно протоколу
об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в содержании дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от
18.10.2010 г., которые относятся к обстоятельствам дела и являются относимыми и
допустимыми доказательствами, подтверждается, факт установки на тротуаре
лестницы и парковки автотранспортного средства для производства работ,
ответственным за которые является ИП Алейников М.С., при этом была создана
помеха для участников дорожного движения -
пешеходов. Производство указанных работ не было надлежащим образом согласовано
в органах ГИБДД.
Несостоятельны доводы заявителя о том,
что производство работ по монтажу рекламного указателя магазина не является
производством дорожных работ, поскольку в материалах дела имеются
доказательства того, что для производства указанных работ использовался элемент
дороги - тротуар (указанное не оспаривал представитель заявителя в судебном
заседании), в связи с чем была создана помеха для
участников дорожного движения - пешеходов.
При этом суд отмечает, что для
квалификации нарушений по ст. 12.33 КоАП РФ характер помех не имеет значение.
При выполнении
работ по монтажу на фасаде здания рекламного указателя предприниматель,
установив на тротуаре монтажную лестницу и автомобиль на элементе дороги -
тротуаре при отсутствии согласования с ГИБДД, создав тем самым умышленную
помеху для участников дорожного движения - пешеходов, тем самым не обеспечил их
безопасное передвижение, принял на себя риск неблагоприятных последствий своих
действий, в том числе, в виде применения к нему административной ответственности.
Суд считает, что предприниматель не
действовал с должной степенью осмотрительности, осознавая, что при установке
оборудования и парковки автомашины создает помеху движению пешеходов, при этом
отнесся к предвиденным последствиям безразлично, в противном случае
производство работ мог согласовать с ГИБДД, что в данном случае не было
сделано.
Факт признания заявителем правонарушения
в момент совершения вменяемого правонарушения также подтверждает вышеуказанное.
Таким образом, состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в
судебном заседании, обстоятельств, исключающих ответственность, суду не
представлено.
Существенных нарушений процессуальных
требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, нарушающих права лица, привлекаемого к ответственности, судом
не установлено.
Судом не принимается, как
несостоятельный, довод заявителя о том, что при назначении наказания
инспектором не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку мера
ответственности для заявителя установлена согласно единственной санкции по
вменяемой статье (в размере пять тысяч рублей).
Также судом не
принимается, довод заявителя, о том, что основанием для признания незаконным
постановления по делу об административном правонарушении является неправомерное
указание в постановлении на возможность обжалования постановления в районный
суд, поскольку права заявителя на защиту не нарушены, так как заявление об
оспаривании арбитражным судом принято, срок обращения в суд восстановлен.
При таких обстоятельствах, принимая их в
совокупности, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований
отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности, если
размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает
для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -
пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции.
Такое решение, если оно было предметом
рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть
обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального
арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на
основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на
основании этого судебного акта.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.