| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N А60-844/2011-С10

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Кудинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Мельниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Кириченко Анатолий Кузьмич, Хмелькова Наталья Владимировна,

о взыскании 120000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: Кириченко А.К., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Хмельковой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

 

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 120000 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения, которую истец просит взыскать в порядке суброгации.

Определением от 24.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, документы, запрошенные определением от 24.01.2011 г., не представили.

Третье лицо Кириченко А.К. в предварительном судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП; также указал, что гражданская ответственность застрахован ответчиком.

Третье лицо Хмелькова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 56010 от 30.01.2011 г.), явку не обеспечила.

В предварительном судебном заседании 14.02.2011 г. судом установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец, ответчик и третьи лица не выразили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Хмельковой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения третьего лица Кириченко А.К., арбитражный суд

 

установил:

 

06 июля 2010 года между истцом (страховщик) и Хмельковой Н.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 07.07.2010 г. по 06.07.2011 г.

Объектом страхования по данному договору является автомобиль Фиат Панда (государственный регистрационный знак О 067 ОС/96), принадлежащий на праве собственности Хмельковой Н.В., вид страхового риска "Автокаско", что подтверждается страховым полисом ООО "Первая страховая компания" N 521500090101118100330 от 06.07.2010 г. При этом в качестве выгодоприобретателя в данном полисе указан страхователь.

Данное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2010 г. в 13 час. 40 мин. на перекрестке улиц Мира - Первомайская в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки о ДТП от 17.08.2010 г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 г., водитель автомашины Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак А 240 РО/96) Кириченко А.К. двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной Фиат панда (государственный регистрационный знак О 067 ОС/96) под управлением Хмельковой Н.В.

При этом водитель Кириченко А.К., управлявший автомашиной Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак А 240 РО/96), должен был руководствоваться положениями п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кириченко А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления-квитанции 66 РА N 0907259 от 17.08.2010 г.

Обстоятельства ДТП Кириченко А.К. либо ответчиком не оспорены, из объяснений Кириченко А.К., данных в судебном заседании следует, что последний признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии; постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано.

Страховым актом N 21500092003001100330 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Повреждения, причиненные автомобилю Фиат Панда (государственный регистрационный знак О 067 ОС/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2010 г., актом осмотра транспортного средства N 1960 от 25.08.2010 г., составленным ИП Гурулевым А.А., акт осмотра подписан участниками ДТП.

Согласно отчету N 1360 от 25.08.2010 г. составленному ИП Гурулевым А.А., расчету с учетом произведенной корректировки суммы страхового возмещения, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фиат панда (государственный регистрационный знак О 067 ОС/96) составила 162962 руб. 00 коп. - без учета износа, 153601 руб. 89 коп. - с учетом износа (12,28%).

Истцом допущена арифметическая ошибка при корректировке суммы страхового возмещения, разница составляет 11017 руб. (6875 руб. + 1777 руб. + 1120 руб. + 1245 руб.)

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 164962 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2583 от 28.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак А 240 РО/96) Кириченко А.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса ВВВ N 0521477530, указанный в справке о ДТП от 17.08.2010 г., и получены сведения, согласно которым данный полис 30.09.2009 г. был отгружен ответчику, что не отрицалось третьим лицом Кириченко А.К. в судебном заседании.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек не представил, расчет убытков не оспорил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (120000 руб. 00 коп.) размер государственной пошлины составляет 4700 руб. 00 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1300 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) из федерального бюджета госпошлину 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 2543 от 23.09.2010 г. в составе суммы 2000 руб., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

КУДИНОВА Ю.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018