| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. по делу N А60-487/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Зыряновой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Бюджетного государственного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Ш. Смирнягина, представитель, доверенность от 22.10.2010 N 09-172, Г.Х. Сагритдинова, представитель, доверенность от 14.12.2010 N 09-227,

от заинтересованного лица: С.В. Шинов, представитель, доверенность от 11.02.2011 N 22/968.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

 

Бюджетное государственное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 66ЮЛ N 028236, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

 

установил:

 

В результате проведения 13.12.2010 обследования дороги "Екатеринбург - Полевской" установлено, что в нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" допущено повреждение проезжей части в виде колейности на участке с км 27 +900 по км 28 +100 общей площадью 800 квадратных метров на 1900 квадратных метров асфальтобетонного покрытия, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и создающее угрозу для безопасности дорожного движения.

Результаты проверки оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2010.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 23.12.2010 серии 66 N 028236.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 серии 66 N 028236, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны, в том числе содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации установлены в таблице 1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным указанным нормативным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя, в том числе содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2010 года N 1331-ПП, предметом деятельности ГБУСО "Управление автомобильных дорог", является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Одной из функций Учреждения является осуществление учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на дорогах общего пользования регионального значения, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, разработка мероприятий по устранению, причин, создавших эти условия, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", осуществляется указанным учреждением.

Исходя из изложенного, как полагает суд, заявитель относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности по 12.34 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе осуществлял надлежащий контроль за исполнением контрагентами условий муниципальных контрактов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, влекущего безусловную отмену постановления, судом отклоняются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По мнению суда, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, так как действия заявителе влияют на безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении требований Бюджетного государственного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

ГАВРЮШИН О.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018