АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. по делу N А60-1615/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Мельниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 27028 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: Овчинников С.В., Овчинников В.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец, Общество СК "РОСНО") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57028 руб. 34 коп. в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Селифанов О.В. и Овчинников В.Г., а также собственник транспортного средства - Овчинников С.В.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление N 64466 от 01.02.2011 г.), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Прибывший в судебное заседание участник ДТП Овчинников В.Г. дал пояснения по обстоятельствам ДТП, а также подтвердил, что гражданская ответственность была застрахована Обществом СК "Согласие".

Поступивший от ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" материал по факту ДТП приобщен к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 27.01.2011 г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку истец, ответчик и третьи лица не заявили возражений против перехода к судебном разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 16.03.2008 года на ул. Малышева, 156 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21150, государственный номер Х 675 АО 66, под управлением водителя Овчинникова В.Г., и Пежо 307, государственный номер А 564 РО 96, под управлением водителя Селифанова О.В.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Пежо 307, государственный номер А 564 РО 96, была застрахована владельцем по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис РТ-50 N 283623, выданный 27.04.2007 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска причинения ущерба. Период страхования - с 27.04.2007 г. по 26.04.2008 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307, государственный номер А 564 РО 96, причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер Х 675 АО 66, под управлением водителя Овчинникова В.Г., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства (повреждены левое переднее крыло, левый указатель поворота, левая передняя дверь, накладка двери, левый диск колеса). Также выявлены скрытые дефекты (акт осмотра ТС по выявленным скрытым дефектам).

Согласно заказ-наряду и счету на оплату от 12.04.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 составила 58899 руб. 74 коп.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 58899 руб. 74 коп. по платежному поручению N 3864 от 23.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, вред автомобилю Пежо 307, государственный номер А 564 РО 96, причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер Х 675 АО 66, Овчинникова В.Г., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер Х 675 АО 66, Овчинникова В.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ААА N 00433415638.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Размер подлежащей взысканию суммы определен истцом с учетом износа транспортного средства в размере 5,48%. Таким образом, с учетом стоимости работ 24750 руб. и запасных частей 32278,33 руб. (34149,74 руб. - 5,48%) оплате подлежит сумма 57028 руб. 34 коп.

Возражений по размер ущерба либо доказательств выплаты этой суммы истцу ответчик не представил, доводы истца документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 57028 руб. 34 коп. (с учетом износа) на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по госпошлине в размере 2281 руб. 13 коп. относятся на истца; излишне перечисленная госпошлина в размере 0 руб. 87 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) страховое возмещение в размере 57028 (пятьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 34 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 86 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 846 от 16.11.2010 г. в составе суммы 2282 руб. 00 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

КУДИНОВА Ю.В.