АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А60-44417/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17
февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24
февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.В. Высоцкой
рассмотрел в судебном заседании
11.02.2011 - 17.02.2011 дело по заявлению Государственного бюджетного
учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН
6658078110, ОГРН 1026602332437)
к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Свердловской области (ИНН 6608005765)
об оспаривании постановления о
привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Г.Х. Сагритдинова,
юрист отдела законопроектной и правовой работы, доверенность N 09-227 от 14.12.2010,
паспорт; Н.Ш. Смирнягина, заместитель начальника отдела законопроектной и
правовой работы, доверенность N 09-172 от 22.10.2010, паспорт; П.Г. Капалин, специалист отдела законопроектной и правовой
работы, доверенность N 09-230 от 15.12.2010, паспорт;
от заинтересованного лица: И.А. Машаров, старший государственный инспектор дорожного
надзора, доверенность N 22/967 от 11.02.2011, удостоверение;
Лицам, участвующим в деле, разъяснены
права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Государственное
бюджетное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных
дорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к
Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного
управления внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным и
отмене постановления от 03.12.2010 N 66 ЮЛ N 010185 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
Представитель заинтересованного лица
заявленное требование не признает, считая оспариваемое постановление законным и
обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв
до 09 час. 20 мин. 17.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с
участием представителей обеих сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
04.10.2010 года
старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД ГУВД по
Свердловской области совместно с инженером технадзора ГБУСО "Управление
автомобильных дорог", гострансинспектором УрУГАДН, заместителем директора ООО "Уралдортехнология", госинспектором дорожного надзора
ГИБДД ОВД по Невьянскому ГО на основании графика контрольной комиссионной
проверки автомобильных дорог Свердловской области на 2010 г. проведена проверка
эксплуатационного состояния автодороги "Екатеринбург - Н. Тагил - Серов"
на территории Невьянского городского округа.
В ходе ее проведения выявлены факты
нарушения требований нормативных правовых актов при содержании автодороги в
безопасном для движения состоянии, а именно:
- км 73+900
уклон обочины в поперечном профиле составляет 0% слева;
- км 81+500
уклон обочины в поперечном профиле составляет 30% слева; справа обочина
занижена относительно прилегающей кромки проезжей части на величину 5 см;
- км 256+100
(направление Серов - Екатеринбург) уклон обочины в поперечном профиле
составляет 10% слева; уклон обочины в поперечном профиле составляет 98% справа;
- км 271+300
(направление Серов - Екатеринбург) уклон обочины в поперечном профиле
составляет 98% справа, имеются просадки, колея на обочине.
Данное обстоятельство квалифицировано как
нарушение п. 4.16 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", п. 3.2.1
ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения".
По результатам проверки составлен акт
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 04.10.2010.
12.10.2010 старшим государственным
инспектором по ОП дорожного
надзора вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и проведении
административного расследования.
30.11.2010 в отношении государственного
бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных
дорог" составлен протокол 66 ЮЛ N 010185 об административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.12.2010
исполняющим обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции
безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по
Свердловской области вынесено постановление 66 ЮЛ N 010185 о привлечении
государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление
автомобильных дорог" к административной ответственности, предусмотренной
ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
виде штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что данное постановление
является незаконным, государственное бюджетное учреждение Свердловской области
"Управление автомобильных дорог" обратилось с заявлением в
арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора, оценив
в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации
представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над
экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В ст. 12 вышеназванного Закона
установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации
должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния
дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения
в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к
своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
В силу п. 1 ГОСТ Р
50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все
требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и
улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями,
в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги
городов и других населенных пунктов.
Статьей 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и
содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в
безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного
движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, субъектами правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические
лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и
ремонт данных объектов.
Согласно статье 17 Федерального закона от
08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в
соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных
дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными
правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по
содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия
транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям
технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке,
установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния
автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог
осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных
характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
(п. 4 ст. 17
Федерального закона N 257-ФЗ в ред. от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
В соответствии с
пунктами 3, 4 Порядка проведения технического состояния автомобильных дорог
(утв. Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150) оценка технического
состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и
межмуниципального значения проводится не реже одного раза в год органом
государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования
автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или)
уполномоченным им государственным учреждением.
Порядок содержания и ремонта
автомобильных дорог регионального значения Свердловской области утвержден
Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1639-ПП, в
соответствии с которым организация работ по ремонту и содержанию автомобильных
дорог общего пользования регионального значения Свердловской области,
находящихся в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения
Свердловской области "Управление автомобильных дорог", осуществляется
указанным учреждением и включает в себя следующие мероприятия:
1) оценка технического состояния
автомобильных дорог;
2) разработка проектов работ по ремонту
автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по
содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);
3) проведение работ по ремонту и
содержанию автомобильных дорог;
4) приемка работ по ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 Устава государственное
бюджетное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных
дорог" является организацией, уполномоченной на осуществление функций
оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования
регионального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального
значения. Предметом деятельности учреждения является участие в организации
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
регионального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного
управления (п. 11 устава), во исполнение чего учреждение осуществляет функции
государственного заказчика, в том числе по содержанию автомобильных дорог
общего пользования регионального значения (п. 12 устава).
Из вышеизложенного
следует, что государственное бюджетное учреждение Свердловской области
"Управление автомобильных дорог" относится к субъектам, отвечающим за
содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в
частности, за содержание дороги "Екатеринбург - Н. Тагил - Серов" на
территории Невьянского городского округа.
Согласно пп. "е" п. 12 Классификации работ по капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и
искусственных сооружениях на них, утв. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года
N 160 подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин;
устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах входят в состав
работ по содержанию автодорог.
При проверке установлено, что в
соответствии с государственным контрактом от 16.06.2010 г. N 18-С(ДМ) работы по содержанию автомобильных дорог общего
пользования регионального значения на территории Невьянского городского округа,
в том числе автодороги "Екатеринбург - Н. Тагил - Серов",
Свердловским областным государственным учреждением "Управление
автомобильных дорог" возложены на ООО "УралДорТехнологии",
в соответствии со сметной документацией.
На основании ст. 46
Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002
N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов
требования к эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами
Российской Федерации подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей
целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических
лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р
50597-1993 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением
Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), обочины и разделительные полосы, не
отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей
кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной
полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Применение
данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований
статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от
27.12.2002 N 184-ФЗ.
Согласно п. 4.16 "СНиП 2.05.02-85.
Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N
233) поперечные уклоны обочин при двускатном поперечном профиле следует
принимать на 10 - 30% больше поперечных уклонов проезжей части. В зависимости
от климатических условий и типа укрепления обочин допускаются следующие
величины поперечных уклонов, %:
30 - 40 - при укреплении с применением вяжущих;
40 - 60 - при укреплении гравием, щебнем,
шлаком или замощении каменными материалами и бетонными плитами;
50 - 60 - при укреплении дернованием или засевом трав.
Для районов с небольшой
продолжительностью снегового покрова и отсутствием гололеда для обочин,
укрепленных дернованием, может быть допущен уклон 50 -
80%.
В ходе проверки сделан вывод, что
государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Управление
автомобильных дорог" заключает государственный контракт на содержание
автодороги без оценки технического состояния автодороги. В результате этого,
при планировании работ по содержанию обочин предусматривает виды и объемы
работ, не позволяющие содержать обочины в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 г. и СНиП 2.05.02-85.
Как видно из акта проверки от 04.10.2010,
подписанного без возражений всеми членами комиссии, в том числе представителем
заявителя, инженером службы технического надзора дорожно-строительных работ
С.Р. Ягудиным, недостатки в содержании автомобильной
дороги "Екатеринбург - Н. Тагил - Серов" были установлены и
зафиксированы, что явилось основанием для вынесения протокола об
административном правонарушении.
Оспаривая правомерность привлечения к
ответственности, заявитель ссылается на недоказанность его вины.
Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов
состава административного правонарушения является виновность действия
(бездействия) физического или юридического лица. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, в целях выявления причин допущенного нарушения
и виновных лиц, административным органом определением от 12.10.2010 было
назначено проведение административного расследования, в ходе которого были
запрошены документы у заявителя, в частности, государственный контракт с
приложениями, в соответствии с которым осуществляется содержание дороги
"Екатеринбург - Н. Тагил - Серов" на территории Невьянского городского
округа. По результатам оценки содержания
государственного контракта N 18-С(ДМ), приложений к
нему и его выполнения, согласно объяснениям генерального директора подрядчика и
представителя заказчика от 21.10.2010 заинтересованным лицом установлено, что в
течение 12 месяцев в объемы работ была включена планировка обочин автогрейдером
только 1 раз на всей протяженности обочин. На 2 полугодие 2010 г. на основании
контракта включено укрепление обочин щебнем общей площадью 1358 м. кв. толщиной
10 см в июле месяце. Фактически в июле были выполнены работы на площади 244 м.
кв. Не выполнение запланированных объемов работ было
допущено по причине перераспределения заказчиком финансовых средств на
проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части. На
основании плановых работ по контракту и фактически в период с 20 июля по 20
сентября укрепление обочин щебнем не производилось. На основании предписаний
ГИБДД в период с 20 сентября по 20 октября было произведено укрепление обочин
щебнем площадью 2748 м. кв.; на 20.11.2010 г. в период с 20 сентября по 20
ноября укрепление обочин щебнем произведено площадью 2748 м. кв. в октябре и
1120 м. кв. в ноябре. Проведение данных работ контрактом на указанные месяцы
предусмотрено не было. Все дополнительные работы заказчиком - ГБУСО
"Управление автомобильных дорог" были оплачены.
Вышеизложенные данные обоснованно
расценены заинтересованным лицом как обстоятельства, позволяющие сделать вывод
о доказанности виновного характера действий заявителя, не принявшего
необходимых и достаточных мер для обеспечения содержания дороги в надлежащем
(безопасном для движения) состоянии.
Не обеспечение надлежащего контроля в
части организации работы со стороны руководства юридического лица
свидетельствует о наличии вины юридического лица. Оснований
полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог вызвано
чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля
заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить
требования закона, не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя
имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.34
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ
административное наказание за совершение административного правонарушения
назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с
настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому
лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,
имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие
административную ответственность.
Как разъяснил
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума
от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при
рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о
привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из
того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при
назначении наказания не были учтены
обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Административным органом при назначении
государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление
автомобильных дорог" применен вид наказания - административный штраф в
размере 30000 рублей (верхний предел административного штрафа). При этом в
постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых контролирующий
орган пришел к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в
максимальном размере.
При рассмотрении материалов дела
установлено, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства,
указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (обстоятельства, смягчающие ответственность).
Цель административного наказания в силу
положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.
Учитывая принцип соразмерности наказания
характеру совершенного правонарушения, принимая во внимание характер
деятельности заявителя, устранение выявленных недостатков (работы по приведению
обочин в нормативное состояние на момент вынесения постановления о привлечении
к административной ответственности были выполнены подрядчиком (ООО "УралДорТехнологии") и оплачены заказчиком (ГБУ СО "Управление автомобильных дорог"), суд приходит
к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде
штрафа в максимальном размере.
При таких
обстоятельствах постановление от 03.12.2010 N 66 ЮЛ N 010185 Управления
государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Свердловской области по делу об административном правонарушении
в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. следует
признать незаконным и изменить, применив меру ответственности в виде штрафа в
размере 20000 рублей.
Ссылки заявителя на допущенные
процессуальные нарушения при производстве по делу рассмотрены судом, но не
приняты в качестве нарушений, влекущих за собой существенное нарушение прав
лица, привлекаемого к ответственности и признание оспариваемого постановления
незаконным. Нарушение срока направления определения о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования, установленного ч.
3.1 ст. 28.7 КоАП РФ (в течение суток), не привело к нарушению прав заявителя.
Данный срок не является пресекательным, определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования вынесено 12.10.2010, вручено заявителю
15.10.2010, что последним не оспаривается.
Протокол об административном
правонарушении 66 ЮЛ N 010185 от 30.11.2010 получен заявителем по факсу 01.12.2010
в 16 час. 27 мин., рассмотрение материалов дела состоялось 03.12.2010 в 14 час.
30 мин., в связи с чем у заявителя имелась возможность
обеспечить явку представителя на рассмотрение материалов дела. Ссылка заявителя
на иные нарушения, в частности, превышение срока административного
расследования, использование термина "ответчик" в качестве участника
производства по делу об административных правонарушениях, не являются
существенными нарушениями, приведшими к неполноте исследования и установления
причин допущенного нарушения.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Государственного бюджетного
учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"
удовлетворить частично.
Признать незаконным
и изменить постановление Управления государственной инспекции безопасности
дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области
от 03.12.2010 N 66 ЮЛ N 010185 по делу об административном правонарушении в
части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., применив меру
ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности, если
размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает
для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -
пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном
суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд
кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на
основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на
основании этого судебного акта.
Судья
ОКУЛОВА В.В.