| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N А60-726/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Вахмистрову Сергею Павловичу (ИНН 666000286179)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.Р. Гайнанов - старший специалист 3 разряда, доверенность N 1-10/356 от 14.02.2011 г., предъявлено служебное удостоверение; В.С. Иванов - старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора, доверенность N 1-10/124 от 26.01.2011 г., предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, определения о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва (28.02.2011 г.): С.П. Вахмистров - индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт.

В судебном заседании, открытом 21 февраля 2011 года, объявлялся перерыв до 28 февраля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

 

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Госавтодорнадзор, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вахмистрова Сергея Павловича (далее по тексту - ИП Вахмистров, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель отзыв не представил, просит учесть, что ранее за грубые нарушения к административной ответственности не привлекался. Кроме того, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), послужившее основанием для проведения проверки, это первое ДТП за 2 года осуществления лицензионной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

 

установил:

 

ИП Вахмистров осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии АСС-66-003222, выданной 03 июня 2008 года Министерством транспорта Российской Федерации со сроком действия до 04 июня 2014 года.

На основании распоряжения от 09 декабря 2008 года N 3635 заявителем проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Основанием для проведения проверки послужил факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного 28 октября 2010 года водителем, работающим у предпринимателя Озиловым Р.М.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт от 30 декабря 2010 года N 3635 и протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года серии 001219 N 790-10.

Как следует из протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом при осуществлении пассажирских перевозок на автотранспорте, вместимостью более 8 человек, допущены следующие нарушения условий лицензирования:

- не обеспечен контроль за соблюдением установленного режима труда и отдыха водителей; не ведется соответствующая регистрация (п. 3.3.2 Приказа Минтранса России от 09 марта 1995 года N 27; п. 2.2 Приказа Минтранса России от 08 января 1997 года N 2; статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 25 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15);

- инструкции по БДД, используемые для инструктажа водителей, не учитывают действующие нормативные требования и требования, относящиеся к виду осуществляемых перевозок (п. 3.4.1 Приказа Минтранса России от 09 марта 1995 года N 27);

- не обеспечено проведение специальных инструктажей водителей с регистрацией в журнале (п. 3.4.1 Приказа Минтранса России от 09 марта 1995 года N 27; п. 2.3.3, 2.3.4 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15);

- не обеспечена регистрация квалификационных данных водителей в соответствии с требованиями (п. 3.1.2 Приказа Минтранса России от 09 марта 1995 года N 27);

- не обеспечен соответствующий учет проведения ТО, неисправностей транспортных средств и их устранения (п. 4.4 Приказа Минтранса России от 09 марта 1995 года N 27);

- не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии, с соблюдением норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации, исключив перепробеги между ТО (ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 4.2, 4.4 Приказа Минтранса России от 09 марта 1995 года N 27);

- не обеспечено ведение и оформление путевых листов, ведение журнала регистрации выдачи путевых листов, в соответствии с требованиями и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами (п. 2.3.6 Приказа Минтранса России от 08 января 1997 года N 2; Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78; Приказ Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152);

- не обеспечено проведение послерейсового контроля состояния здоровья водителей в соответствии с требованиями и соответствующей регистрации фактического времени проведения контроля по водителям (п. 3.3.3 Приказа Минтранса России от 09 марта 1995 года N 27; ст. ст. 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения");

- не обеспечен контроль за временем возвращения АТС с линии (п. 3.4.3 Приказа Минтранса России от 09 марта 1995 года N 27).

Установленные заявителем в момент проверки правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе путевыми листами, табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2010 года, журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств, личными карточка водителей, журналом регистрации выхода и возврата автотранспортных средств.

Вышеперечисленные нарушения квалифицированы управлением как грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит применить к предпринимателю меру ответственности в виде приостановления его деятельности, полагая достаточным срок приостановления до одного месяца.

Понятие грубого нарушения в отношении такого лицензируемого вида деятельности как перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637, утвердившим Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Так, согласно пункту 5 названного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются, частности: использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Методы проверки приведенных в названном перечне параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Доказательств того, что предприниматель допустил в эксплуатацию транспортные средства при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении серии 001219 N 790-10 от 30 декабря 2010 года, не свидетельствуют о грубых нарушениях предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем квалификация правонарушения, совершенного заинтересованным лицом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является неверной.

Вместе с тем, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влекущей предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в допущенных нарушениях состоит в неорганизации им, как лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, соблюдения условий осуществления, предъявляемым к лицензиату.

При назначении наказания суд учитывает множественность нарушений, допущенных предпринимателем, совершение водителем, работающем у предпринимателя дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем суд считает необходимым определить его в пределах высшей границы санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Требования Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Вахмистрова Сергея Павловича (дата рождения: 01.12.1952 г., место рождения: Свердловская область, г. Свердловск; ИНН 666000286179) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Уральское управление Госавтодорнадзора)

ИНН 6662023096, КПП 667201001

Расчетный счет N 4010181500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001, код по БК 10611690040040000140, ОКАТО 65401000000

Административный штраф Уральского управления госавтодорнадзора.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018