АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А60-690/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28
февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 марта
2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Л.Ф. Савиной, при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания П.А. Нестеровой рассмотрел в судебном заседании
дело
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью
"Чистый город" (ИНН 6629015387, ОГРН 1036601813071)
к ОГИБДД ОВД по Новоуральскому
городскому округу Свердловской области
о признании постановления о привлечении к
административной ответственности недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: Щукина Е.Н., представитель
по доверенности N 1-Д/11 от 11.01.2011 г.
от заинтересованного лица: Ахунов И.Х., государственный инспектор дорожного надзора,
предъявлено удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании заявителем заявлено
ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N 44395 от
21.12.2010 г. Ходатайство судом отклонено.
От заявителя поступило ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом
удовлетворено.
От заинтересованного лица поступил
письменный отзыв с приложенными к нему документами. Отзыв и документы приобщены
к материалам дела. Другие заявления и ходатайства не поступили.
Общество с ограниченной ответственностью
"Чистый город" (ИНН 6629015387, ОГРН 1036601813071) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Свердловской области о
признании постановления N 44395 от 21.12.2010 г по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом недействительным.
Заинтересованным лицом требование
отклонено по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Старшим
государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Новоуральскому
городскому округу Л.Н. Тарасовым в ходе проверки 16.12.2010 года были выявлены
нарушения правил содержания дорог со стороны общества с ограниченной
ответственностью "Чистый город", осуществляющего выполнение работ по
уборке и очистке дорог и улиц города Новоуральска, на основании муниципальных
контрактов N 05МК-10 и 06МК-10 от 11.01.2010 г, заключенных с МУ "УГХ" НГО.
В присутствии законного представителя
общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее -
общества) заместителя директора общества Щекалева
А.С. (доверенность от 16.12.2010 г N 17-Д/10) 16.12.2010 г 11-00 был составлен
протокол N 44395 об административном правонарушении, совершенном юридическим
лицом.
21.12.2010 г административным органом
вынесено постановление N 44395 по делу об административном правонарушении,
совершенном Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город"
(ИНН 6629015387, ОГРН 1036601813071; юридический адрес: 624130; Свердловская
обл., г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 3А), которым общество привлечено к
административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
00 коп. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Полагая, что постановление от 21.12.2010
г N 44395 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью
"Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также обществом одновременно с заявлением
подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в
арбитражный суд, с заявлением о признании постановления N 44395 от 21.12.2010 г
по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом недействительным.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст.
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил
оспариваемое постановление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд признает
заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12.34 Кодекса несоблюдение
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч
до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания
своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня
получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным
законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со
дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по
ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или
должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска
десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 117
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска
уважительными.
Поскольку законодатель не установил
каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного
срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для
обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов
недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен
уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный срок подачи заявления может
быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным
причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не
зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той
степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях
соблюдения установленного порядка.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что постановление о привлечении общества к административной
ответственности N 44395 вынесено управлением 21.12.2010 г. и получено
заявителем 22.12.2010 г.
Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного
постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, истек 11.01.2011 г.
Общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 17.01.2011 г, то есть
за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель пропустил десятидневный
срок на обжалование постановления, установленный ч. 2, ст. 30.3 КоАП РФ.
В качестве
уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления общество в
судебном заседании указало на то, что причиной пропуска срока подачи заявления
в арбитражный суд является нахождение представителя заявителя в отпуске без
сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, о чем свидетельствует
заявление от 21.12.2010 г. Копия заявления представлена в материалы дела.
Суд полагает, что указанные
обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на
обжалование постановления, с учетом следующего.
Как следует из
материалов дела протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 г N
44395 составлялся в присутствии надлежаще уполномоченного представителя
общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" -
заместителем директора Щекалева Александра Сергеевича
(на основании доверенности от 16.12.2010 г N 17-Д/10). Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что законному представителю, а также уполномоченному
представителю юридического лица уже с даты составления
протокола стало известно о выявлении административным органом нарушения. При
этом в протоколе указана дата рассмотрения материалов административного дела,
протокол получен представителем под роспись.
Постановление о привлечении общества к
административной ответственности от 16.12.2010 г N 44395 получено специалистом ОК Яминовой 22.12.2010 г 16-45. В
оспариваемом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования, в том
числе в судебном порядке.
Из изложенного следует, что вопрос о
возможности предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы
должен был решаться руководителем с учетом возможной необходимости подготовки и
направления документов в арбитражный суд в установленные сроки.
Заявление, поданное с пропуском срока,
должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии
подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного
разбирательства.
Представленные заявителем в судебное
заседание документы и пояснения не могут быть приняты как доказательства
наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления и
оснований для восстановления срока.
Таким образом, оценив обстоятельства
дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд
отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для
обжалования постановления N 44395 от 21.12.2010 г.
Учитывая, что
пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требований, а также то, что ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на обжалование постановления судом отклонено, арбитражный
суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным
постановления от N 44395 от 21.12.2010 г по делу об административном
правонарушении, совершенном юридическим.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных обществом
с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6629015387, ОГРН
1036601813071) требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к
административной ответственности, если размер административного штрафа за
административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч
рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть
обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному
делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья
САВИНА Л.Ф.