| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. по делу N А60-690/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Нестеровой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6629015387, ОГРН 1036601813071)

к ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Свердловской области

о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Щукина Е.Н., представитель по доверенности N 1-Д/11 от 11.01.2011 г.

от заинтересованного лица: Ахунов И.Х., государственный инспектор дорожного надзора, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N 44395 от 21.12.2010 г. Ходатайство судом отклонено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв с приложенными к нему документами. Отзыв и документы приобщены к материалам дела. Другие заявления и ходатайства не поступили.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6629015387, ОГРН 1036601813071) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Свердловской области о признании постановления N 44395 от 21.12.2010 г по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом недействительным.

Заинтересованным лицом требование отклонено по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу Л.Н. Тарасовым в ходе проверки 16.12.2010 года были выявлены нарушения правил содержания дорог со стороны общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", осуществляющего выполнение работ по уборке и очистке дорог и улиц города Новоуральска, на основании муниципальных контрактов N 05МК-10 и 06МК-10 от 11.01.2010 г, заключенных с МУ "УГХ" НГО.

В присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общества) заместителя директора общества Щекалева А.С. (доверенность от 16.12.2010 г N 17-Д/10) 16.12.2010 г 11-00 был составлен протокол N 44395 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

21.12.2010 г административным органом вынесено постановление N 44395 по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6629015387, ОГРН 1036601813071; юридический адрес: 624130; Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 3А), которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что постановление от 21.12.2010 г N 44395 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также обществом одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением о признании постановления N 44395 от 21.12.2010 г по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 44395 вынесено управлением 21.12.2010 г. и получено заявителем 22.12.2010 г.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.01.2011 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 17.01.2011 г, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления, установленный ч. 2, ст. 30.3 КоАП РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления общество в судебном заседании указало на то, что причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд является нахождение представителя заявителя в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, о чем свидетельствует заявление от 21.12.2010 г. Копия заявления представлена в материалы дела.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 г N 44395 составлялся в присутствии надлежаще уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - заместителем директора Щекалева Александра Сергеевича (на основании доверенности от 16.12.2010 г N 17-Д/10). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законному представителю, а также уполномоченному представителю юридического лица уже с даты составления протокола стало известно о выявлении административным органом нарушения. При этом в протоколе указана дата рассмотрения материалов административного дела, протокол получен представителем под роспись.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 16.12.2010 г N 44395 получено специалистом ОК Яминовой 22.12.2010 г 16-45. В оспариваемом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования, в том числе в судебном порядке.

Из изложенного следует, что вопрос о возможности предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы должен был решаться руководителем с учетом возможной необходимости подготовки и направления документов в арбитражный суд в установленные сроки.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства.

Представленные заявителем в судебное заседание документы и пояснения не могут быть приняты как доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления и оснований для восстановления срока.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N 44395 от 21.12.2010 г.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судом отклонено, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от N 44395 от 21.12.2010 г по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6629015387, ОГРН 1036601813071) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья

САВИНА Л.Ф.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018