| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 23 марта 2011 г. по делу N 4-А-130/2011

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СОГУ <...>,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02 сентября 2010 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга

Свердловскому областному государственному учреждению <...>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено СОГУ <...> за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку данный участок дороги не входил в планы ремонта 2010 года, а дополнительных бюджетных средств для этого не выделялось. Кроме того, указывает, что предписание носило незаконный характер, при составлении протокола не присутствовал законный представитель юридического лица. Полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны реквизиты для уплаты штрафа.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенные судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу Устава (л. д. 25 - 29) осуществление обеспечения всего комплекса работ, связанных с содержанием, ремонтом, развитием автомобильных дорог общего пользования, управление средствами территориального дорожного фонда, а также осуществление иных полномочий в организации строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, обеспечение их безопасного и бесперебойного функционирования возложено на СОГУ <...>.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года при комплексной проверке участка автомобильной дороги <...> были выявлены нарушения требований Государственного стандарта РФ ГОСТа Р 50597-93 колейность в асфальтовом покрытии проезжей части, о чем был составлен акт (л. д. 13). Это послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Свердловской области в адрес СОГУ <...> предписания об устранении в течение 15 суток выявленных нарушений законодательства (л. д. 14) - ликвидации колеи в асфальтовом покрытии. Факт получения указанного предписания не оспаривается защитником.

07 июля 2010 года в ходе проведения контрольной проверки установлено, что предписание от 10 июня 2010 года в полном объеме не выполнено, колейность на автодороге <...> не ликвидирована.

Факт совершения СОГУ <...> указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 6), который составлен уполномоченным на это должностным лицом, в присутствии защитника юридического лица Х., действующего на основании доверенности (л. д. 24).

Обстоятельства нарушения подтверждены имеющимся в материалах дела заявлением о привлечении к административной ответственности СОГУ <...> (л. д. 3), а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей государственных инспекторов по надзору УГИБДД ГУВД по Свердловской области Ю. и Ш., пояснивших, что предписание выполнено частично, ремонт дороги произведен местами и только по одной полосе движения, а на участках дороги <...> колейность не была ликвидирована совсем. Имеющаяся колейность явилась сопутствующим фактором дорожно-транспортных происшествий, в результате которых пострадали и погибли люди.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "О милиции" (ред. от 27.07.2010 г.), п. 6.1 Приказа МВД РФ N 410 от 08 июня 1999 года на службу дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ возложены обязанности обеспечивать государственный контроль и надзор за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми в том числе устанавливаются требования к ремонту и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Действия юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание ему назначено справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе соответствующую оценку получили доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Шубиной И.В., поскольку было принято к производству 29.07.2010 года, то есть в период нахождения в отпуске мирового судьи судебного участка N 4 Камалтиновой М.В., согласно постановлению и.о. заместителя председателя Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Никляевой В.П. (л. д. 1).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Поскольку вынесенные судебные решения этим требованиям не соответствуют, необходимо внести в них соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02 сентября 2010 года о назначении Свердловскому областному государственному учреждению <...> административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года изменить.

Указать, что штраф подлежит уплате по указанным реквизитам.

УФК по Свердловской области (ГУ УГИБДД ГУВД по Свердловской области)

ИНН 6608005765

КПП 667101001

код ОКАТО 65401000000

р/с 40101810500000010010

БИК 046577001

КБК 18811630000010000140

в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга.

В остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018