АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А60-3824/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17
марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта
2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.Н. Михайличенко рассмотрел в судебном
заседании дело по заявлению Уральского управления государственного автодорожного
надзора (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Розину Вячеславу
Анатольевичу (ОГРН 304660528000098, далее - предприниматель) о привлечении к
административной ответственности.
В судебном заседании приняла участие
представитель управления Мишина А.В.
Предприниматель в судебное заседание не
явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом
(почтовое уведомление от 22.02.2011 N 04103), в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю управления процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Управление обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Предприниматель возражений не представил.
Суд
установил:
Управлением на основании распоряжения от
07.02.2011 N 3545 в период с 07.02.2011 по 22.02.2011 проведена плановая
проверка предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным
транспортом вместимостью более восьми человек на основании лицензии
АСС-66-000956.
По результатам проверки составлены акт от
09.02.2011 N 3545 (далее - акт проверки) и протокол от 09.02.2011 N 103-10 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности
управление обратилось в арбитражный суд.
Суд считает, что требование управления
следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1
КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на
предпринимателей в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок
пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными
требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов
автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Как следует из материалов дела,
предпринимателем:
1) не организован
учет рабочего времени и времени отдыха, а именно: в табеле учета рабочего
времени за январь 2011 г. проставлено рабочее время, не соответствующее данным
путевых листов: 1) 29.01.2011 водитель Бессонов С.А. отработал согласно
путевому листу N 373 6 час. 30 мин., однако в табеле имеется отметка о том, что
водитель отработал 11 час.; 2) 24.01.2011 согласно путевому листу N 307 тот же водитель отработал 12 час. 55 мин. однако, в
табеле имеется отметка о том, что у водителя выходной день. Таким образом,
фактически отработанное водителями время не соответствует времени, указанному в
табеле. На момент проверки график работы водителей на март 2011 г. не
представлен. Также допускается превышение месячного лимита
рабочего времени: так в январе 2011 г. водитель Бессонов С.А. отработал 200
часов, водитель Алексин В. - 195 часов, водитель Потешин Ю.Д. - 207 часов, при
установленном трудовым законодательством месячном лимите в январе месяце в 120
часов (п. 3.6 акта проверки), что является нарушением п. 3.3.2.
Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного
приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27; приказа Минтранса РФ от
20.08.2004 N 15 и ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О
безопасности дорожного движения";
2) не организован учет данных о
водителях: сведения о нарушениях водителями Правил дорожного движения
запрашиваются в органах ГИБДД один раз в год; на основании этих данных с
водителями проводится лишь беседа, а систематически работа с нарушениями не
ведется. Так, водитель Бер Ю.А. в
2009 г. 11 раз нарушал Правила дорожного движения, из них 7 раз за превышение
скоростного режима, но меры к нему никакие не приняты (п. 3.7 акта проверки),
что является нарушением п. 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности
дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27,
п. 1.4 ст. 20 Федерального Закона N 196-ФЗ от 15.11.1995 "О
безопасности дорожного движения";
3) не организован
учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, а именно: сверки данных с
органами ГИБДД, о допущенных ДТП проводятся только по фактам ДТП, а не
ежемесячно (п. 2.5 акта проверки), что является нарушением раздела 3 п. 18
Правил учета ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 647 от 29.06.1995,
и ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности
дорожного движения".
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о нарушении предпринимателем условий, предусмотренных лицензией.
Событие административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом
об административном правонарушении от 09.02.2011 N 103-10, в котором имеется
подпись предпринимателя о согласии с выявленными нарушениями.
Вина предпринимателя состоит в том, что у
него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской
Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
Свою вину предприниматель не оспаривает.
Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, а также отягчающих или
смягчающих его ответственность, судом не установлено. Срок привлечения к
административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что следует наложить на предпринимателя административный штраф в размере 3500
руб.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Розина Вячеслава Анатольевича (ОГРН 304660528000098) к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в виде наложения административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот)
рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом,
привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со
дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по
следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (Уральское
управление Госавтодорнадзора), ИНН 6662023096 КПП
667201001; Расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по
Свердловской области; БИК N 046577001 код по БК 10611690040040000140; ОКАТО
65436000000 (Административный штраф Уральского управления Госавтодорнадзора).
Копию документа, свидетельствующего о
добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к
административной ответственности, должно представить суду.
Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к
административной ответственности, если размер административного штрафа за
административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч
рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть
обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному
делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании
судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной
ответственности не выдается, принудительное исполнение производится
непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
КИСЕЛЕВ Ю.К.