| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 25 марта 2011 г. по делу N 4-А-242/2011

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2010 года

Д.

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Д. за то, что он 29 ноября 2010 года в 16:30 <...> совершил обгон попутного транспортного средства на опасных поворотах, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обгон был совершен им вне зоны действия дорожного знака 1.12.2 "Опасные повороты".

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом вынесенное им решение должно содержать оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности лица в совершении правонарушения.

Эти требования судьей районного суда по настоящему делу выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что Д. <...> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.12.2 "Опасные повороты" (л. д. 3). Постановлением мирового судьи (л. д. 17 - 18) ему назначено административное наказание за эти действия.

Оспаривая свою виновность в совершении данного правонарушения, Д. в жалобе, поданной в районный суд (л. д. 23), указывал, что совершил обгон на прямом участке дороги по окончании действия дорожного знака 1.12.2 "Опасные повороты".

Оставляя без удовлетворения жалобу, судья районного суда свои выводы обосновал схемой места нарушения правил дорожного движения (л. д. 4).

Вместе с тем в схеме места нарушения должностным лицом зафиксирован обгон после прохождения опасных поворотов на прямом участке дороги.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что Д. совершил обгон на участке дороги с опасными поворотами, при этом подтвердил правильность зафиксированных им в схеме места нарушения обстоятельств совершения обгона (л. д. 16 об.).

Указанные противоречия не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, вывод судьи районного суда о продолжительности зоны действия дорожного знака 1.12.2 "Опасные повороты" сделан без учета положений пункта 5.2.15 национального стандарта ГОСТа Р 52289-2004 - "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", по смыслу которого при трех и более следующих друг за другом кривых в плане знаки 1.12.1 и 1.12.2 "Опасные повороты" устанавливают с табличкой 8.2.1.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия, истребовать и дать оценку схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги, где Д. был совершен обгон.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

 

постановил:

 

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2010 года в отношении Д., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания другому судье того же суда.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018