АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А60-1093/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18
марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта
2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи Л.Ф. Савиной, при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания П.А. Нестеровой рассмотрел в судебном заседании
дело
по заявлению
Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта (Уральское управление государственного автодорожного надзора)
к Индивидуальному предпринимателю Недосекову Владимиру Ивановичу
о привлечении к административной
ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Галина Е.З., представитель
по доверенности N 1-10 от 25.01.2011 г.
от
заинтересованного лица: не явился, о времени и месте рассмотрения заявления
извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 11.03.2011 г 10-30
объявлен перерыв до 18.03.2011 г 11-30. После перерыва судебное заседание
продолжено с участием ИП Недосекова В.И., представлен
паспорт.
От заявителя поступило ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных документов.
От заинтересованного лица также поступило
ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайства судом удовлетворены,
документы приобщены к материалам дела.
Другие заявления и ходатайства не
поступили.
Федеральная служба
по надзору в сфере транспорта (Уральское управление государственного
автодорожного надзора) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Недосекова
Владимира Ивановича к административной ответственности по ч. 3, ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Государственным инспектором Уральского
управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта Матвеевым А.П., на основании распоряжения руководителя от
11.01.2011 г N 3837 проведена проверка в отношении индивидуального
предпринимателя Недосекова Владимира Ивановича. По
результатам проверки составлен акт проверки N 3837 от 13.01.2011 г и протокол
об административном правонарушении N 028-11 от 14.01.2011 г, предусмотренный ч.
3, ст. 14.1 КоАП РФ.
Материалы проверки вместе с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Левченко В.А. к административной
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в
арбитражный суд.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с
Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, к обязательным
лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров
относятся: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными
правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации
и осуществлению перевозок пассажиров;
- соблюдение лицензиатом установленных
статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств,
используемых для перевозок пассажиров.
Согласно статье 20 Федерального закона от
10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организации
и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с
эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в
соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения,
соблюдать режим труда и отдыха водителей.
Как следует из акта проверки от
13.01.2011 г N 3837 проверяющим установлено нарушение индивидуальным
предпринимателем нормативных и технических актов, регламентирующих деятельность
автомобильного транспорта.
Так, из акта следует, что
предпринимателем не соблюдаются следующие требования:
1. Не проводится сверка с ГИБДД по ДТП с
участием АТС предприятия, что, подтверждается ксерокопией журнала
дорожно-транспортных происшествий транспортных средств индивидуального
предпринимателя Недосекова В.И.
2. Не проводится предрейсовый
медицинский осмотр водителей, что подтверждается путевым листом от 22.12.2010
года N 76, а также ксерокопией журнала индивидуального предпринимателя Недоскова В.И. по проведению предрейсового
и послерейсового медицинского осмотра водителей.
3. Не проводится учет данных по
водительскому составу, не осуществляется учет нарушений ПДД, ДТП.
4. Отсутствует контроль
за выпуском АТС, проверка технического состояния при выпуске АТС, 5. 5.
Не в полном объеме осуществляется контроль за работой
водителей на линии.
6. Водитель Катаев А.С. не прошел
обучение правилам пользования газобаллонным оборудованием на АТС.
В соответствии с Положением "Об
обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,
организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" (Утверждено
Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г N 27)
организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана
обеспечить проведение стажировки лиц, перечисленных в п. 3.1.3.
Продолжительность стажировки, объемы и
содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в
работе, типа транспортного средства, категории маршрута (городской,
пригородный, междугородный, горный) в соответствии с действующими нормативными
документами (п. 3.2.1).
Организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к
управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или
в болезненном состоянии, для чего:
- организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских
осмотров водителей транспортных средств в порядке,
определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;
- обеспечить учет и анализ данных
медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению
алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих
хроническими заболеваниями (п. 3.3.3).
С целью повышения ответственности
водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения
организация:
- осуществляет контроль
за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой
дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической
эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии,
соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских
удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию;
- организует в соответствии с
действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных
происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и
работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками
Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации;
- оперативно доводит до водителей
сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных
происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности
движения водителями организации (п. 3.4.3.)..
Организация обязана обеспечить ежедневный
контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и
по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за
техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе
отметки о технической исправности транспортных средств (п. 4.3).
В соответствии с Положением об
обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (Утверждено Приказом
Министра транспорта Российской Федерации от 07.01.1997 N 2) к основным
требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной
деятельности относятся:
- прием на работу и допуск к
осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие
квалификацию, стаж работы;
- организация стажировки водителей;
- организация занятий по повышению
профессионального мастерства водителей;
- проведение в установленные сроки
медицинского освидетельствования водителей;
- регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых
медицинских осмотров водителей;
- соблюдение установленных
законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей;
- регулярное обеспечение водителей
необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте;
- организация контроля
за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности
автобусных перевозок.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
При этом согласно п. 5 ст. 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о
привлечении к административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об
административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к
административной ответственности.
Таким образом, обязанность доказывания
обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушения, возложена на
заявителя.
Согласно статьи
26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Из протокола об административном
правонарушении не представляется возможным установить все обстоятельства
относительно выявленных нарушений, в протоколе не поименован водительский
состав, работающий у предпринимателя, а именно не указано количество водителей,
их фамилии, стаж работы и т.д.
Как в акте проверки N 3837, так и в протоколе
N 028-11 от 14.01.2011 г отсутствует информация о количестве автотранспортных
средств, эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем, их государственные
номера, наличие у индивидуального предпринимателя автотранспортных средств с газобаллонным оборудованием, не указаны маршруты, на
которых осуществляются перевозки и т.д.
Исходя из этого,
суд полагает, что в части отсутствия учета данных по водительскому составу, не
осуществления учета нарушений ПДД, ДТП, отсутствия контроля за выпуском АТС,
проверки технического состояния при выпуске на АТС, осуществления не в полном
объеме контроля за работой водителей на линии, а также не прохождения водителем
Катаевым А.С. обучения правилам пользования газобаллонным оборудованием на АТС,
события нарушения заявителем не доказаны.
Как следует из
материалов проверки проводом для проверки послужило сообщение индивидуального
предпринимателя Ильяшенко С.Ю. о том, что, операторами автовокзала
"Северный" 22.12.2010 г по прибытию на автовокзал
"Северный" водителя Катаева А.С., работающего у индивидуального
предпринимателя Недосекова В.И. по автобусному
маршруту N 686 г. Невьянск - г. Екатеринбург, был выявлен факт отсутствия в
путевом листе отметки о медицинском освидетельствовании и отметки механика о технической исправности транспортного средства.
Данный факт индивидуальный
предприниматель не оспаривает, однако ссылается на то, что этот случай был
единственным за время осуществления деятельности и был вызван тем, что ввиду
сильного снегопада работники, осуществляющие контроль, опоздали на работу.
Согласно пояснениям водителя Катаева А.С.
чтобы не допустить срыва рейса (выезд автобуса из гаража в 5 ч. 55 мин.) он
выехал на линию без соответствующих проверок. По прибытию на автовокзал
"Северный" водитель прошел медосмотр и была
проведена проверка технического состояния автобуса, которые показали, что как
состояние здоровья водителя, так и техническое состояние автобуса являются
надлежащими и обеспечивающими безопасность перевозки пассажиров. Документов
подтверждающих иное заявителем не представлено.
Действительно, следует признать, что в
указанной части событие административного правонарушения имеет место. Наличие
вины индивидуальный предприниматель также не отрицает, указывая на то, что с
его стороны не в полном объеме были приняты меры с учетом погодных условий, для
обеспечения своевременного прибытия на рабочее место медицинских и технических
работников. Однако, индивидуальным предпринимателем
были приняты все возможные меры для недопущения в последующем таких нарушений,
а также устранены все замечания указанные в предписании от 14.01.2011 г, что
подтверждается актом от 15.02.2011 г N 329.
На основании вышеизложенного суд не
усматривает пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению
публично-правовых обязанностей и соблюдению требований безопасности. Соответственно, рассматриваемое деяние, совершенное лицом
являющимся, по сути, добросовестным участником правоотношений, возникающих в
сфере деятельности по перевозке автомобильным транспортом, суд оценивает как
малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям.
Помимо изложенных обстоятельств судом
также учтено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, кроме
того, в ходе настоящей проверки также выявлено, что большая часть документации
оформляется заинтересованным лицом надлежащим образом, незначительные
нарушения, установленные в ходе проверки, устранены в кратчайшие сроки.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, при
малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности
совершенного административного правонарушения.
При этом суд
отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О,
установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей
юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру
наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда,
степени вины и других смягчающих
или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного
административного правонарушения освободить лицо от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Тот факт, что состав рассматриваемого
правонарушения не является материальным, а носит формальный характер, по мнению
суда, не может исключать освобождение от наказания по малозначительности
деяния. Ни ст. 2.9 КоАП РФ, ни иные нормы КоАП РФ, не содержат положений,
исключающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам правонарушений.
При этом имеющаяся на момент рассмотрения настоящего дела судебно-арбитражная
практика также не рассматривает в качестве препятствия к применению
малозначительности формальную конструкцию состава административного
правонарушения.
Малозначительным административным
правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и
содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли
правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и
тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности
охраняемым административным правоотношениям.
С учетом установленных обстоятельств,
руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, суд полагает
возможным признать отмеченные выше нарушения малозначительными и освободить
ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта (Уральское управление государственного
автодорожного надзора) отказать.
Освободить индивидуального
предпринимателя Недосекова Владимира Ивановича от
административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
2. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к
административной ответственности, если размер административного штрафа за
административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч
рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть
обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному
делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Решение может быть
обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в
законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы
подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также
могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья
САВИНА Л.Ф.