| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N А60-6093/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6093/2011

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Малахова Елена Владимировна, Морозов Александр Геннадьевич, Открытое акционерное общество Банк "Северная казна"; на стороне ответчика - Вилохин Борис Александрович, Главное управление внутренних дел по Свердловской области

о взыскании 25800 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25800 руб. 57 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малахова Елена Владимировна, Морозов Александр Геннадьевич, Открытое акционерное общество Банк "Северная казна", Вилохин Борис Александрович, Главное управление внутренних дел по Свердловской области.

От ответчика поступило ходатайство о замене стороны ответчика - ОАО "Военно-страховая компания" на СОАО "ВСК", в связи со сменой наименования. В подтверждение представлены копии выписки от 06.12.2010 г. из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Военно-страховая компания", свидетельства серии 77 N 013916255 от 13.12.2010 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что заявитель обосновал и документально подтвердил факт смены наименования, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и производит замену стороны ответчика - Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574) его правопреемником - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574) применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 25.03.2011 г. Заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представленные ответчиком письменный отзыв на иск и приложенные к нему копии документов согласно приложению в отзыве приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением суда от 10.03.2011 г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

17.05.2008 г. на пер. улиц Циолковского - Восточное шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-31105" г/н А 3993, принадлежащего на праве собственности ГУВД по Свердловской области, под управлением Вилохина Б.А. и автомобиля марки "Хенде Санта Фе" г/н Е 297 ХН/96, принадлежащего на праве собственности Морозову А.Г., под управлением Малаховой Е.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. по делу N А60-12248/2009 (судья Стрельникова Г.И.) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.05.2008 г. на пер. улиц Циолковского - Восточное шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области установлена вина водителя Вилохина Б.А., который, не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд на впереди идущий автомобиль (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии вину Вилохина Б.А. следует считать доказанной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Хенде Санта Фе" г/н Е 297 ХН/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, согласно заказ-наряду от 01.06.2008 г. официального дилера автомобилей данной марки ООО "Тагил-Сервис" определен в размере 91123 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность причинителя вреда Вилохина Б.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0137240624), ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось к СОАО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба.

Неоплата в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Ко взысканию с ответчика заявлен ущерб в сумме 25800 руб. 00 коп., составляющий с учетом износа разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду от 01.06.2008 г. - 91123 руб. 10 коп., добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 52578 руб. 00 коп. и взысканных с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. (дело N А60-12248/2009) 11150 руб. 03 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу истца денежных средств в сумме 25800 руб. 57 коп. В обоснование возражений ответчик пояснил, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. по делу N А60-12248/2009 (судья Стрельникова Г.И.) с него в пользу истца взыскана сумма 11150 руб. 03 коп. При этом истец уменьшил сумму по заказ-наряду от 01.06.2008 г. на 27395 руб. 07 коп. (на сумму стоимости повреждений, не относящаяся к спорному ДТП). Выплата произведена истцом страхователю Малаховой Е.В. в размере 11150 руб. 03 коп. за вычетом 27395 руб. 07 коп., а также суммы, выплаченной ранее ОАО "ВСК" (91123,10 - 27395,07 - 52578).

Как установлено судом, 14 апреля 2009 года по спорному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.05.2008 г. на пер. улиц Циолковского - Восточное шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области с участием тех же водителей и транспортных средств, ЗАО "ГУТА-Страхование" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 11150 руб. 03 коп.

Из содержания представленного сторонами в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. по делу N А60-12248/2009 усматривается, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Вилохина Б.А. была застрахована в ОАО "ВСК" (в настоящее время СОАО "ВСК") по договору ОСАГО ВВВ N 0137240624, потерпевшая Малахова Е.В. обратилась с заявлением в указанную компанию о выплате страхового возмещения в размере 91123 руб. 10 коп. По результатам рассмотрения заявления СОАО "ВСК" произвело Малаховой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 53078 руб. 00 коп., в том числе 52078 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение экспертизы. Малахова Е.В., посчитав выплаченную ей сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" за доплатой.

При выплате страхового возмещения, истец ЗАО "ГУТА-Страхование" уменьшил сумму по заказ-наряду от 01.06.2008 г. ООО "Тагил-Сервис", являющегося официальным дилером автомобиля данной марки, на 27395 руб. 07 коп. (на сумму стоимости ремонта повреждений, не относящихся к данному ДТП (акт разногласий N 1464ТС ЗАО "ГУТА-Страхование" к заказ-наряду на работы от 01.06.2008 г.) выплатил в соответствии с Правилами страхования страхователю Малаховой Е.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 11150 руб. 03 коп. (расходный кассовый ордер N 109 от 16.01.2009 г.), а именно: из стоимости по заказ-наряду на работы от 01.06.2008 г. на сумму 91123 руб. 10 коп. истец вычел стоимость ремонта повреждений, не относящихся к данному ДТП в сумме 27 395 руб. 07 коп. и вычел страховое возмещение, выплаченное СОАО "ВСК" страхователю - Малаховой Е.В. в размере 52578 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. по делу N А60-12248/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 08.09.2009 г. с ответчика ОАО "ВСК" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взысканы денежные средства в сумме 11150 руб. 03 коп.

Также решением суда установлено что стоимость восстановительных работ оплачена страхователем Малаховой Е.В. в размере 91123 руб. 10 коп. (платежное поручение N 28 от 11.08.2008 г. на сумму 73099 руб. 10 коп., чек на сумму 15000 руб. 00 коп., чек на сумму 3024 руб. 00 коп. от 11.06.2008 г.).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 г. по делу N А60-12248/2009 установлено обстоятельство фактического отказа истца от взыскания 27395 руб. 07 коп. - стоимости повреждений, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018