| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4890/2011

 

Судья Артемьев А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Чумак Г.Н., Родионовой Т.О., при секретаре Ивановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. гражданское дело

по иску П. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе истца П., поданной и подписанной ее представителем Б. (по доверенности <...>), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя ответчика Ф. (по доверенности <...>), третьего лица О. и его представителя С. (по доверенности <...>), возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указала, что 28 сентября 2010 г. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, под ее управлением, и автомобиля <...> под управлением О., который свою вину в нарушении правил дорожного движения и в ДТП полностью признал. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", <...>. В результате ДТП и повреждения автомобиля ей причинен ущерб, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>, расходы на оценку УТС составили <...>. Кроме того, в связи с ДТП она понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...>. Ссылаясь на п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. <...> просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда <...>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 21 октября 2007 г. с ИП Б. - <...>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>.

Ответчик ЗАО "МАКС", третье лицо ООО "Страховая компания "Цюрих" письменные отзывы по иску не представили.

Третье лицо О. иск не признал, в письменном отзыве указал, что его вина в ДТП отсутствует, а виновником ДТП является истец, нарушившая п. 11.1. ПДД Российской Федерации <...>.

В судебном заседании истец П. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо О. и его представитель С. (по доверенности <...>) возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО "СК "Цюрих" в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2011 г. в удовлетворении иска П. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом письменных доказательств, показаний свидетелей и неверные выводы об обстоятельствах ДТП, поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о вине в ДТП водителя О. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции П. не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении ей судом первой инстанции 21 марта 2011 г. по указанному в кассационной жалобе адресу уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 07 апреля 2011 г., 9-30 <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным дело по кассационной жалобе П. может быть рассмотрено в ее отсутствие.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы о них основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, спор разрешен при правильном применении ст. ст. 1064, 1079 ст. 931 ГК Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд правильно применил положения абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК Российской Федерации и исходил из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из объяснений П. в суде первой инстанции следует, что к моменту рассмотрения дела ее автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила <...>, она получила страховое возмещение от ООО "СК "Цюрих" <...>. Согласно сведениям, отраженным в письменном объяснении П. в ГИБДД, в справке о ДТП от 28 сентября 2010 г. транспортное средство истца застраховано в ООО "СК "Цюрих" (материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Таким образом, убытки, причиненные истцу в связи с повреждением автомобиля в ДТП, возмещены при выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, за исключением убытков в виде реального ущерба в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства. Эти обстоятельства подтвердила в суде кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" <...>.

Судом в результате исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (содержащего подписанную обоими водителями схему ДТП, выполненную аварийным комиссаром <...>, письменные объяснения П. и О.), фотографий участка дороги с места ДТП, а также показаний свидетелей: со стороны истца - А., со стороны ответчика и третьего лица - В., Г., объяснений сторон и третьего лица установлен механизм ДТП и сделан вывод, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя О. не имелось нарушений п. 8.1. ПДД Российской Федерации, и его вина в ДТП и в причинении вреда имуществу истца полностью отсутствует, при этом установлено, что действия водителя П. не соответствовали, в частности, требованиям п. 11.1, 11.2. ПДД Российской Федерации, в результате допущенных ею нарушений произошло столкновение автомобилей и им были причинены механические повреждения. Установив, что ДТП произошло по вине истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, изложив выводы об этом в решении суда. Требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации решение суда соответствует.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом объяснений О., показаний свидетелей направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

В отношении О. не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.1. ПДД Российской Федерации, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на наличие такого постановления безосновательна. Также не могут быть учтены доводы жалобы о признании О. вины в ДТП, так как в своем письменном объяснении он отрицал наличие своей вины в ДТП, впоследствии дописал, что после разъяснений ПДД вину в ДТП признает, однако указанные объяснения являются одним из письменных доказательств по делу, оценивались судом в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, оценка водителем собственных действий на соответствие (несоответствие) требованиям ПДД Российской Федерации какого-либо определяющего значения для суда при разрешении гражданско-правового спора о лице, виновном в причинении вреда, не имеет. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае наличие либо отсутствие в действиях владельцев источников повышенной опасности нарушений требований ПДД Российской Федерации, производится судом на основе исследования и оценки доказательств.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца П., поданную и подписанную ее представителем Б., - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018