| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-5067/2011

 

Судья Опалева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Чумак Г.Н., Родионовой Т.О., при секретаре Ивановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. гражданское дело

по иску Ж. к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения С. и ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца И. и третьего лица Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда, указал, что является собственником автомобиля Ниссан-Лаурел, <...> 17 июля 2010 г. в 03.00 час. Д., управляя этим автомобилем по доверенности, двигаясь по автодороге <...>, допустил наезд на животное - корову, внезапно выбежавшую на дорогу. Корова на праве собственности принадлежит С. Собственник обязан содержать свое имущество так, чтобы не причинять вреда окружающим. Согласно справке о ДТП от 17 июля 2010 г. автомобилю причинены механические повреждения: левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, капот, задняя левая дверь, заднее крыло. Согласно экспертному заключению ООО "А" <...> от 1 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. Просил взыскать с С. в возмещение вреда <...>, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, оформление доверенности <...>, уплату госпошлины <...>, после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы увеличил размер иска и в соответствии с заключением экспертизы от 15 ноября 2010 г. <...> просил взыскать в возмещение вреда <...>, расходы по уплате госпошлины <...> и остальные ранее указанные суммы <...>.

Ответчик С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу, на нарушение водителем Д. требований ПДД Российской Федерации.

Третье лицо Д. иск считал подлежащим удовлетворению.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2011 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ж. не явился, в письменном заявлении от 05 апреля 2010 г., представленном суду его представителем И., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению нормы материального права и на их основе сделал верный вывод о том, что собственник домашних животных С. в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Установив, что корова и бык в ночное время находились на проезжей части автодороги, и это стало причиной ДТП с участием автомобиля истца, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ним - несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств. С. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064, ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылалась на противоправные действия и наличие вины в ДТП владельца источника повышенной опасности Д., данные доводы были отклонены судом с указанием на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. было отказано, так как административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД Российской Федерации, которое было установлено органами ГИБДД в действиях водителя, не предусмотрена, доказательств движения Д. с превышением скорости не имеется, с учетом указанной нормы права он должен был учитывать только тот фактор, что двигался в темное время суток по неосвещенной дороге, его доводы о внезапном появлении животных на дороге ответчиком не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Д. нарушения п. 10.1. ПДД Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животное) и в возникновением имущественного вреда у истца.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Д. скорость с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Из письменных объяснений Д. в ГИБДД следует, что он двигался с включенным дальним светом фар, со скоростью 50 км/час, внезапно увидел на дороге препятствие в виде двух животных, нажал на педаль тормоза, но наезда на животное избежать не удалось. Животные двигались слева по ходу его движения. После удара он остановился, когда вышел из машины, увидел быка, у которого были ссадины на правой ноге, через некоторое время бык убежал в поле, а корова была уже в кювете, так как перешла дорогу. В ДТП считает виновным быка, так как он внезапно вышел на дорогу. Наезда на корову не совершал. После случившегося приехал к своей девушке, выпил два литра пива, около 11 часов приехали сотрудники милиции.

В судебном заседании 10 сентября 2010 г. Д. пояснил, что в объяснениях ошибочно указано, что он сбил быка, на самом деле он сбил корову. Из его объяснений в суде следует, что он в три часа ночи выехал из дома <...> на работу, на которую нужно было с утра, двигался со скоростью 50 км/час <...>, где расположены магазин и поле, с левой стороны по ходу его движения из кювета на дорогу внезапно выбежал бык, он увидел быка, когда тот находился на полосе его движения в трех метрах от него, тормозить было бесполезно, он решил объехать быка слева, так как справа в кювете были открытые колодцы, когда объезжал быка, выехал на полосу встречного движения, в этот момент перед ним (в метре от него) выбежала корова, которой он въехал в передние ноги. Объезжая быка, он не видел корову. После корова и бык убежали в кювет с правой стороны. Он развернулся и уехал, поставил машину возле дома и пошел спать. Утром приехали сотрудники ГИБДД <...>.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,3 м, свидетель Б. в судебном заседании показал, что в месте ДТП дорога прямая на протяжении 150 - 200 м, справа поле, с другой стороны пустырь, кустов вдоль обочины на месте ДТП нет, только трава, нормальный обзор, зданий нет, дорога отсыпана, с обеих сторон кюветы ниже на 1,5 м, во время движения по дороге ночью не видно, что происходит в кювете, но на дороге видимость хорошая <...>, свидетель В. в судебном заседании показала, что дорога прямая, возле дороги нет строений и кустов <...>.

Третье лицо Д. в судебном заседании не приводил доводов об ограничении обзора в месте ДТП. Пояснял, что было очень темно, так как нет освещения. Также пояснял, что не было предупреждающих знаков о появлении животных на дороге, он двигался со скоростью 50 км/час, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час (п. 10.2. ПДД Российской Федерации).

Поскольку очевидцев ДТП не имелось, а водитель Д., проигнорировав требования п. 2.5. ПДД Российской Федерации, покинул место ДТП, не принял мер к фиксации положения своего автомобиля, следов и предметов, относящихся к происшествию, а также своего собственного состояния в момент управления ТС, не позвонил и не явился в милицию с сообщением о случившемся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, его объяснения об обстоятельствах ДТП, в частности, о движении со скоростью не выше 50 км/час, о внезапном появлении животных в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке ТС, не подтвержденные какими-либо объективными данными, подлежат критической оценке судом, так же, как и ссылка на невозможность сообщения о ДТП в связи с нахождением места ДТП вне зоны действия сотовой связи; объяснения третьего лица о том, что после ДТП он выпил пива и лег спать (письменные объяснения в ГИБДД), расходятся с его же объяснениями в суде о том, что он ехал на работу, так как утром ему нужно было быть на работе <...>, но после ДТП он вернулся домой и лег спать; в то же время в Сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, заполненных инспектором ДПС <...> и подписанных Д. 17 июля 2010 г., а также в письменном объяснении Д. в ГИБДД 17 июля 2010 г. указано, что Д. временно не работает. Причин, по которым он не сообщил о ДТП сразу же по возвращении домой <...>, Д. не назвал. Материалами дела подтверждено, что сообщение о ДТП поступило в 8 час 56 мин утра 17 июля 2010 г. в дежурную часть УВД по ГО Первоуральск, звонок сделал Б., на место ДТП был направлен наряд ДПС, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых произвели необходимые замеры и составили схему ДТП, а водитель Д. был разыскан и доставлен в УВД для дальнейшего разбирательства. В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца, третьим лицом не заявлялось о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, предположительно двигался Д., на каком расстоянии, с учетом дорожных условий, он должен был обнаружить опасность для движения, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на животное.

Помимо этого основания к критической оценке объяснений Д. о соблюдении им скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства, дают сведения, содержащиеся в алфавитной карточке водителя, согласно которой за период с 15 августа 2008 г. по 17 июля 2010 г. он 25 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, 9 из них - в 2010 г., превышение скорости, наказанное в административном порядке, за весь указанный период допускалось им 8 раз <...>.

С учетом выясненных по гражданскому делу обстоятельств судебная коллегия считает доказанным, что действия водителя Д. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД Российской Федерации, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, степень его вины в ДТП и в причинении вреда соответствует 60%, степень вины владельца животных С. - 40%, соответственно, размер возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению, истец вправе требовать возмещения 40% вреда, причиненного повреждением его автомобиля Ниссан Лаурел, <...> что составляет <...>. Также следует распределить расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 24 сентября 2010 г. по его инициативе и при наличии возражений ответчика <...>, из протокола судебного заседания от 24 сентября 2010 г. следует, что представитель истца и третьего лица И. не возражала против назначения экспертизы и несения истцом расходов по оплате экспертизы <...>, но предварительная оплата экспертизы не проводилась, неоплаченная квитанция и извещение на сумму <...> находятся в материалах дела <...>, судом расходы по проведению экспертизы взысканы с ответчика С. в сумме <...>. Поскольку суд кассационной инстанции изменяет решение суда и иск удовлетворяет частично, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать <...>, оставшаяся сумма <...> подлежит взысканию с истца, которому в иске частично отказано. Частичному возмещению подлежат расходы истца на оформление доверенности <...>, уплату госпошлины <...>, оценку ущерба <...>, в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах, таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение вреда <...>, в возмещение судебных расходов <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, всего <...>.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2011 г. изменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Ж. к С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу Ж. в возмещение имущественного вреда <...>, в возмещение судебных расходов <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, всего <...>.

Взыскать в возмещение расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу Государственного учреждения - Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с С. <...>, с Ж. - <...>.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018