| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. по делу N 22-3934/2011

 

Председательствующий Шестаков А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой М.Н.,

судей Гилязовой Е.В., Удод Е.В.,

рассмотрела в заседании 15 апреля 2011 года в городе Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кадочниковой Р.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года, которым

С.,

<...>

осужден по ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

На С. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Принесенное государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Ревда кассационное представление отозвано автором до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что 21 июня 2010 года, управляя технически исправным автомобилем "Пежо-308" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге сообщением Ревда - Гусевка со стороны г. Ревда со скоростью более 104,8 км/час нарушил пункты 2.7, 10.1, 10.3, 9.9. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на обочину, допустил наезд на металлическое ограждение, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Кадочниковой в интересах осужденного С. поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий С. на ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации. Адвокат полагает, что суд не устранил противоречия в доказательствах, касающихся факта нахождения С. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что работники ГИБДД были обязаны направить С. на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения в целях объективного рассмотрения дела, однако освидетельствование было произведено на месте. Оспаривает результаты этого освидетельствования и обращает внимание на то, что сразу после ДТП С. обратился в приемный покой Ревдинской городской больницы, однако признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кадочниковой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Несмотря на непризнание С. вины в части нахождения его при ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД М., который в судебном заседании пояснил, что 21 июня 2010 года по прибытии наряда на место происшествия С. сразу был освидетельствован при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту исследования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2010 года у С. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в акте отмечено, что у С. имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Отмечено и поведение, не соответствующее обстановке. С. с результатами данного освидетельствования согласился (л. д. 40).

Подтверждается вина осужденного и показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Б., заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте ДТП, в связи с чем его результаты не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку С. сразу с результатами освидетельствования был согласен, поэтому пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ревда от 03 августа 2010 годка С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Ревдинского городского суда от 14 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, признаются без дополнительной проверки и имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части не указал на то, что условным является только наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев является реальным и подлежит исполнению. Перечень видов наказаний, которые могут быть признаны условными, предусмотрен ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации и такое наказание, как лишение права управлять транспортным средством, данным перечнем не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч. 1 п. 4 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года в отношении С. изменить.

Признать, что С. осужден по ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев является реальным и подлежит исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кадочниковой Р.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

 

Судьи

ГИЛЯЗОВА Е.В.

УДОД Е.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018