| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. по делу N 72-264/2011

 

Судья Забродин А.В.

 

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года жалобу С. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установила:

 

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от 18.01.2011 года С. назначено административное наказание по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку в автомобиле 13.01.2011 года пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения судьей городского суда.

В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу. При этом указывает, что во время движения автомобиля пассажир был пристегнут ремнем безопасности, а выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах - рапорте и объяснениях инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Также ссылается на нарушение им положений Административного регламента при остановке и проведении осмотра автомобиля.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица ГИБДД о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, судья сослался на объяснения при рассмотрении жалобы инспектора ДПС З., на составленный им протокол об административном правонарушении и на его же рапорт об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением С.

Вместе с тем эти доказательства не были проверены и не получили должной оценки судьи в их совокупности.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС З. утверждал, что 13.01.2011 года в 17.20 им был замечен автомобиль <...> без включенного ближнего света фар, что послужило причиной остановки транспортного средства. При остановке автомобиля им было замечено, что пассажир на заднем сидении не пристегнут ремнем безопасности, а держал его в руках. В результате на водителя С. было составлено два протокола об административном правонарушении, в том числе и по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 11).

Согласно рапорту этого же инспектора, 13.01.2011 года в 17.20 им был замечен автомобиль <...>, на заднем сидении которого сидел пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, что было отчетливо видно в светлое время суток. Это явилось причиной для остановки автомобиля и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные доказательства являются противоречивыми относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла п. 2.1.2 ПДД, пассажир должен быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения автомобиля, однако это обстоятельство по настоящему делу с достоверностью не установлено, поскольку с учетом остановки автомобиля С. в условиях зимнего вечернего времени вызывает сомнение утверждение инспектора З. в рапорте о том, что при движении автомобиля он заметил на заднем сидении пассажира, не пристегнутого ремнем, поэтому и принял решение об остановке автомобиля.

Тем более что это утверждение инспектора противоречит его же объяснениям в судебном заседании, согласно которым он увидел пассажира, не пристегнутого ремнем, после остановки автомобиля за иное нарушение ПДД. Указанные объяснения инспектора согласуются с пояснениями С. при составлении протокола о том, что его пассажир отстегнул ремень после остановки автомобиля.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности не свидетельствует с достоверностью о том, что С. перевозил 13.01.2011 года в 17.20 пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Поскольку эти нарушения не были устранены при рассмотрении жалобы, подлежит отмене и решение судьи городского суда с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу от 18 января 2011 года о назначении С. административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2011 года, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Судья

СИЛИНА И.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018