| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 28 апреля 2011 г. по делу N 4-А-324/2011

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2011 года

Б.

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 05 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут <...>, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе пункта 9.2 этих Правил, которым запрещен выезд на встречную полосу на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, для объезда транспортных средств.

Из имеющейся в деле схемы места нарушения (л. д. 3) видно, что Б. на автомобиле <...>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, шириной 14,5 м, выехал в третий ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по которой, опередил попутные транспортные средства. Со схемой, составленной должностным лицом, Б. был ознакомлен, от подписи отказался.

Доводы Б. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена с нарушением требований закона, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Обстоятельства нарушения изложены должностными лицами в рапортах (л. д. 4, 5). Правильность изложенных в них сведений подтверждена инспектором ГИБДД Р. при рассмотрении дела в судебном заседании.

Факт совершения указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2).

Во исполнение определения мирового судьи от 17 декабря 2010 года (л. д. 10) в данный протокол были внесены изменения, о чем Б. был извещен путем вручения копии протокола с внесенными изменениями 20 января 2011 года. Поэтому протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Б., нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в надзорной жалобе на изменение организации дорожного движения на данном участке дороги в зимнее время повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может, так как при отсутствии дорожной разметки количество полос для движения в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения должно определяться самим водителем.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2011 года о назначении Б. административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018