| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N А60-3115/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3115/2011

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к закрытому акционерному обществу "Свердлвтормет"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне истца - Мокросов Антон Геннадьевич, Непейков Сергей Михайлович, Непейков Алексей Сергеевич, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Целищева Мария Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрихитейл", Коуров Юрий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование,

на стороне ответчика - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", Кривец Алексей Андреевич

о взыскании 295759 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исхаков Б.Д. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 04.03.2010 года, в реестре N 1-2886,

от ответчика: Бармин И.Ю. - представитель, доверенность от 28.06.2010 года N 454 юр,

от третьих лиц: ООО "УГМК-Холдинг" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, от остальных не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 295759 руб. 30 коп., в том числе:

- 293223 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2009 года на седьмом км. автодороги Тюмень - Челябинск г. Екатеринбурга между автотранспортными средствами Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96 под управлением Мокроносова А.Г., КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96 под управлением Кривца А.А. (собственник ЗАО "Свердлвтормет"), К-2500 государственный номер К 028 АА 96 под управлением Непейкова С.М., Ниссан Кашкай Текна, государственный номер В 744 УК 96 под управлением Целищевой М.В., Хендэ Соната, государственный номер Е 052 РО 96 под управлением Коурова Юрия Валентиновича;

- 160 руб. 60 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов;

- 2375 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора.

В предварительном судебном заседании 09.03.2011 года истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 295598 руб. 70 коп. (уменьшил требования на 160 руб. 60 коп.).

Суд принял заявление об уменьшении суммы иска в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Против взыскания суммы ущерба в размере 268680 руб. 00 коп. ответчик возражений не заявил, сумму ущерба в остальной части (24543 руб. 70 коп., в том числе расходов по оплате услуг эвакуатора) считает не подлежащей возмещению за счет ответчика, поскольку страховая компания не в полном объеме выплатила возмещение - лимит ответственности составлял 120000 руб., а страховая компания выплатила 95456 руб. 30 коп. Расходы по эвакуации автомобиля 2375 руб. и почтовые расходы 160 руб. ответчик считает не подлежащими взысканию, поскольку они не являются составной частью страхового возмещения.

ООО "УГМК-Холдинг" представило отзыв, в соответствии с которым возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" представило отзыв и доказательства выплаты страхового возмещения в пределах ответственности 160000 руб. Лимит ответственности страховой компании исчерпан.

В предварительном судебном заседании 11.04.2011 года ответчик возразил против удовлетворения иска и пояснил, что сумму 268680 руб., указанную в отзыве, не признает, изложенные в отзыве доводы поддерживает. Также ответчик пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку договор страхования между истцом и страхователем не заключен - отсутствуют документы, подтверждающие выплату страховой премии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения и представил дополнения к отзыву, согласно которым считает вину водителя Кривца А.А. не доказанной, поскольку в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление органа - постановление-квитанция, подписанное должностным лицом, назначившим административное наказание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) и Макроносовым А.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96, в подтверждение чего страховщиком выдан полис 096500-804-000163 от 08.05.2009 года.

С участием застрахованного у истца автомобиля Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96, находившегося под управлением Мокроносова А.Г., 13.06.2009 на 7 км. автодороги Тюмень - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2009 года между автотранспортными средствами Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96 под управлением Мокроносова А.Г., КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96 под управлением Кривца А.А. (собственник ЗАО "Свердлвтормет"), К-2500 государственный номер К 028 АА 96 под управлением Непейкова С.М., Ниссан Кашкай Текна, государственный номер В 744 УК 96 под управлением Целищевой М.В., Хендэ Соната, государственный номер Е 052 РО 96 под управлением Коурова Юрия Валентиновича, застрахованному у истца автотранспортному средству Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно представленным документам являлся водитель Кривец А.А., который, управляя автомобилем КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96, принадлежащим ответчику, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96 причинены механические повреждения автомобилем КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96, что подтверждено материалами административного дела.

Согласно отчету об оценке независимой экспертной организации N 8334 от 19.06.2009 года стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений автотранспортного средства Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96, составила 544438 руб. 53 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 544438 руб. 53 коп., то есть превысила 70% действительной стоимости транспортного средства, и проведение ремонта автомобиля было экономически нецелесообразно, истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом износа 2,5% застрахованного транспортного средства и стоимости годных остатков, а именно в сумме 388680 руб. 00 коп. (расходно-кассовый ордер N 1943 от 07.07.2009 года).

Также истец в соответствии с актом N 00000659 от 13.06.2009 года произвел выплату страхователю суммы 160 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2375 руб. 00 коп. возмещения услуг эвакуатора (расходные кассовые ордера N 1944, 1945 от 07.07.2009 года).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, вред автомобилю Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96 причинен по вине водителя автомобиля КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96 Кривца А.А., который наличие своей вины в причинении повреждений автомобилю Опель Мерива, государственный номер Н 286 УК 96 признал (объяснения Кривца А.А., содержащиеся в административном материале N 20781/5711/5290). Кривец А.А. также был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление-квитанция N 66 РК 3533592 находится в материалах дела N А60-3037/2010).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ N 0462316398.

Истец обратился к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с претензией N 16/10-юр от 02.02.2010 года о выплате страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" произвело добровольное возмещение ущерба истцу в размере 95456 руб. 30 коп.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" представило документы, подтверждающие произведение выплат участникам произошедшего 13.06.2009 года на седьмом км. автодороги Тюмень - Челябинск г. Екатеринбурга ДТП в пределах лимита страховой ответственности страховщика 160000 руб. Выплаты были произведены в следующих размерах:

- ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик транспортного средства К-2500 государственный номер К 028 АА 96, водитель Непейков С.М.) суммы 61873 руб. 70 коп. (согласно мировому соглашению по делу N А60-3037/2010);

- ОАО "Уралэлектромедь" 26700 руб. 00 коп. (платежное поручение N 3401 от 18.09.2009 года);

- ОАО "САК "Энергогарант" (истец) 95456 руб. 30 коп. (платежные поручения N 4794 от 14.01.2011 года и N 4794 от 17.01.2011 года).

Постольку страховщиком транспортного средства КАМАЗ-354115N по указанному ДТП выплачено страховое возмещение участникам данного ДТП, при этом истцу было выплачено только 95456 руб. 30 коп. при общей сумме ущерба 388680 руб. 00 коп., страховая сумма 160000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, недостаточна для выплаты истребованного истцом страхового возмещения в размере 295598 руб. 70 коп. (293223 руб. 70 коп. выплаченное страховое возмещение и 2375 руб. услуги эвакуатора).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Водитель КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96 Кривец А.А. на момент ДТП являлся сотрудником ЗАО "Свердлвтормет", которому автомобиль КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96 принадлежит на праве собственности, и водитель Кривец А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ДТП произошло по вине сотрудника ЗАО "Свердлвтормет" Кривца А.А., истец правомерно обратился к ответчику, являющемуся собственником транспортного средства КАМАЗ-354115N, государственный номер М 777 УО 96, с требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, заявление требования о взыскании суммы фактической стоимости восстановительного ремонта является правомерным.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и Макроносовым А.Г. договора страхования (отсутствуют доказательства выплаты страховой премии), отсутствие доказательств вины Кривца А.А. (в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление органа - постановление-квитанция, подписанное должностным лицом, назначившим административное наказание). Возражений против размера ущерба в размере 268680 руб. 00 коп. ответчик не заявил. Сумму ущерба в остальной части (24543 руб. 70 коп., в том числе расходов по оплате услуг эвакуатора) считает не подлежащей возмещению за счет ответчика (страховая компания не в полном объеме выплатила возмещение - лимит ответственности составлял 120000 руб., а страховая компания выплатила 95456 руб. 30 коп.), и данные расходы не являются составной частью страхового возмещения.

Доводы ответчика суд признал необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения договора страхования полис N 096500-804-000163 от 08.05.2009 года, в частности бухгалтерская справка N 98 от 20.04.2011 года, карточка счета 78.01, приходный кассовый ордер N 666 от 08.05.2009 года, реестр полученных страховых взносов от 08.05.2009 года, отчет кассира по кассе за 08.05.2009 года, и другие документы.

Вина Кривца А.А. также подтверждена представленными документами, в частности справкой о ДТП формы 748, объяснениями Кривца А.А. и постановлением-квитанцией N 66 РК 3533592 о привлечении виновника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, содержащимися в административном материале N 20781/5711/5290 (административный материал находится в материалах дела N А60-3037/2010 Арбитражного суда Свердловской области согласно ответу ГИБДД N 25/091-672/2 от 21.02.2011 года на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года об истребовании доказательств).

Что касается суммы 2375 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора, то данное требование истца также обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению судом, поскольку п. 10.6.3.3. Правил страхования автотранспортных средств ОАО "САК "Энергогарант", являющихся неотъемлемой частью договора страхования полис N 096500-804-000163 от 08.05.2009 года, предусмотрено, что при определении размера ущерба учитываются и подлежат возмещению расходы на транспортировку (эвакуацию) поврежденного застрахованного автотранспортного средства от места аварии до стоянки. Осуществление расходов в сумме 2375 руб. 00 коп. подтверждено расходно-кассовым ордером N 1945 от 07.07.2009 года.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 293233 руб. 70 коп. и услуг эвакуатора в размере 2375 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Свердлвтормет" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" сумму 295598 руб. 70 коп. ущерба, а также 8915 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Свердлвтормет" в доход федерального бюджета РФ 1996 руб. 97 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018