СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 22-4445/2011
Председательствующий
Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам
Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Нагорнова
В.Ю., Грозных Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29
апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного
обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области
Хорунжего М.М., кассационным жалобам осужденного Н. и адвоката Нохрина И.Г. на
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года,
которым
Н.,
<...>
осужден по части 3
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 года с
отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором суда разрешены гражданские
иски, с осужденного Н. в пользу Х. взыскано: в возмещение расходов в связи с
повреждением здоровья несовершеннолетнего потерпевшего Х. 8784 руб. 90 коп.; в
возмещение вреда в связи с утратой кормильца по 3238 руб. 02 коп. ежемесячно, начиная с 30 июля
2009 года, до совершеннолетия Х., в возмещение процессуальных издержек в виде
расходов на оплату труда представителя 15000 руб.; в качестве компенсации
морального вреда 500000 руб. Кроме того, с осужденного Н. в пользу Д. взыскано:
в возмещение расходов на погребение 23528 руб. 92 коп., в
качестве компенсации морального вреда 500000 руб.
Заслушав доклад судьи Нагорнова
В.Ю., выступления адвоката Будлянской О.П., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах,
судебная коллегия
установила:
приговором суда Н.
признан виновным в том, что 30 июля 2009 года в <...>, управляя
автомобилем ВАЗ-2107, двигаясь со скоростью не более 62 км/час, нарушил
требования пунктов 10.1, 10.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения, где допустил столкновение с мопедом "Хонда" под управлением
К. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда К. причинены травмы, повлекшие его смерть на месте
происшествия, а пассажиру мопеда Х. - травмы, причинившие тяжкий вред его
здоровью.
В судебном заседании осужденный вину в
преступлении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в
особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Хорунжий М.М. просит изменить приговор и смягчить
назначенное осужденному наказание. В обоснование своей просьбы помощник
прокурора указал, что суд неправомерно учел при назначении наказания
последствия преступления в виде смерти одного потерпевшего и причинения тяжкого
вреда здоровью другого, фактически придав данному обстоятельству значение
отягчающего. По мнению государственного обвинителя, поскольку данное
обстоятельство предусмотрено диспозицией частей 1 - 3 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно не могло
повторно учитываться при назначении наказания.
В кассационной жалобе в интересах
осужденного адвокат Нохрин И.Г. просит изменить приговор, признать назначенное
наказание условным и снизить размер компенсаций морального вреда по следующим
основаниям. Н. совершено преступление по неосторожности, судом установлено 5
смягчающих обстоятельств и не выявлено отягчающих обстоятельств, поэтому
назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует
опасности совершенного преступления и основанием для его назначения стали
смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другого. Суд не проявил снисхождения, которого заслуживал Н., полностью
признавший вину в преступлении, раскаявшийся в содеянном и обратившийся с
ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Адвокат обращает внимание, что потерпевший К. управлял мопедом, находясь в
состоянии алкогольного опьянения средней степени, но признает отсутствие прямой
причинной связи между данным фактом и наступившими последствиями. По мнению
автора жалобы, при определении размера компенсаций морального вреда судом
нарушены требования разумности и справедливости, поскольку компенсация в
размере 500000 руб. может взыскиваться, по мнению защитника, в случае
умышленного лишения жизни человека, но не при совершении неосторожного
преступления.
Осужденный Н. в собственной кассационной
жалобе просит изменить приговор, признав назначенное наказание условным,
отменив приговор в части назначения дополнительного наказания и снизив размер
взысканных с него компенсаций морального вреда. В обоснование перечисленных
просьб осужденный указывает следующее. Отбывая наказание в колонии-поселении,
он не сможет возместить причиненный ущерб. Компенсации морального вреда в
размере 500 000 руб. в пользу двух потерпевших по своим размерам не
соответствуют требованиям разумности и справедливости. Оспаривая решение суда о
назначении дополнительного наказания, Н. указывает, что постановлением мирового
судьи он лишен права управления транспортным средством на срок до 08 апреля
2011 года, поэтому повторное назначение ему такого же наказания за то же деяние
он считает несправедливым. Кроме того, назначение этого наказания в
максимальном размере, по мнению осужденного, свидетельствует о чрезмерной
суровости наказания. Н. также обращает внимание, что он признает вину в
преступлении, за которое осужден, раскаивается в нем, положительно
характеризуется, не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок,
уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив
доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Решение судьи, назначившего судебное заседание
в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств,
подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, в кассационных
жалобах и в кассационном представлении не оспаривается.
Квалификация преступления по части 3
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному
обвинению.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обоснованно признал
смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости,
полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с
места жительства и места работы.
Назначенное наказание в виде реального
лишения свободы по своему виду соответствует общественной опасности
преступления и личности осужденного. Возможность применения правил,
предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом
первой инстанции обсуждалась и сделан правильный вывод об отсутствии оснований
для их применения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
обоснованными доводы кассационного представления о допущенном судом при
назначении наказания нарушении уголовного закона.
Суд, мотивируя свое решение о назначении
наказания, указал, что учитывает тяжкие последствия преступления, а именно
смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого. Данные
обстоятельства являются элементами объективной стороны составов преступлений,
предусмотренных частями 1 и 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
а потому не могли повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на
данные обстоятельства при изложении мотивов своего решения о назначении
наказания, суд фактически придал им значение отягчающих. Поскольку судом учтены
обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, суд
исключает ссылку на эти обстоятельства из приговора суда, что должно повлечь и
смягчение назначенного осужденному основного наказания.
Назначенное осужденному дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 3
года судебная коллегия признает обоснованным и справедливым. Суд, оценивая сведения о личности осужденного, правомерно учитывал, что Н.
неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации. Неоднократное пренебрежение
соблюдением Правил дорожного движения в прошлом и совершение им нового
нарушения тех же правил обуславливают необходимость назначения дополнительного
наказания. Срок, на который назначено дополнительное наказание, соответствует
санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и не
свидетельствует о чрезмерной суровости наказания.
Мировым судьей судебного участка N 1
Белоярского района Свердловской области Н. назначено административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6
месяцев. Как видно из постановления мирового судьи (т. 3 л.
д. 13), Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю
употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения
уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления
состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Поскольку органом
следствия обвинение в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации
в состоянии опьянения Н. не предъявлялось, оснований полагать, что он дважды
привлечен к ответственности за одно правонарушение, не имеется. Следовательно,
назначенное мировым судьей наказание не может быть зачтено в срок наказания по
уголовному делу и должно отбываться самостоятельно.
Судебная коллегия признает обоснованными
и доводы кассационной жалобы о несоответствии размеров взысканных компенсаций
морального вреда требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции,
взыскивая компенсации в пользу двух взыскателей в размере 500000 рублей
каждому, а всего в сумме 1000000 руб., не учел, что осужденным совершено
неосторожное преступление, а также не принял во внимание материальное положение
осужденного, который не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. С
учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым снизить
размер компенсаций морального вреда, взысканных в пользу Х. и Д., до 200000
руб. в пользу каждой.
Оснований для внесения в приговор суда
иных изменений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационное представление
государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и
адвоката удовлетворить частично;
приговор Белоярского районного суда
Свердловской области от 23 марта 2011 года в отношении Н. изменить:
исключить из перечня обстоятельств,
учтенных судом при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части
приговора ссылку на наступление в результате преступления тяжких последствий в
виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другого;
снизить размер назначенного Н. основного
наказания в виде лишения свободы до 2 лет;
снизить размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию с Н. в пользу Х., до 200000 рублей;
снизить размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию с Н. в пользу Д., до 200000 рублей.
В остальной части тот же приговор в
отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и
адвоката - без удовлетворения.
Подлинник определения изготовлен в
печатном виде.
Председательствующий
ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.
Судьи
НАГОРНОВ В.Ю.
ГРОЗНЫХ Г.Ю.