| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 5 мая 2011 г. по делу N 4-А-330/2011

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу В. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 ноября 2010 года

В.

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 22 августа 2010 года в 16:30 <...>, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит об отмене судебных постановлений и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Кроме того, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица.

В возражениях на жалобу потерпевшая З. просит оставить постановление о назначении В. административного наказания без изменения.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом при рассмотрении дела о таком правонарушении судьей должно быть установлено наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен о том, что 22 августа 2010 года <...> он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

За совершение этих действий постановлением мирового судьи ему назначено административное наказание.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении мировым судьей дела В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что после столкновения автомобилей отошел до ближайшего киоска купить телефонную карту для пополнения счета мобильного телефона (л. д. 9, 42).

Из материалов дела следует, что В. свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал, личность его, как водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, была установлена сразу, он присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о дорожно-транспортном происшествии, а именно: участвовал при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы (л. д. 1 - 3, 4), давал письменные объяснения (л. д. 8).

В своем объяснении (л. д. 6) потерпевшая З. указала, что после дорожно-транспортного происшествия второй его участник - водитель В. к ней не подходил и не интересовался ее самочувствием.

Пояснения свидетеля К. (л. д. 7) о том, что В. был им задержан при попытке покинуть место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не свидетельствуют о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку являются субъективным восприятием свидетелем поведения В.

Таким образом, наличие у В. прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что невыполнение каких-либо обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, В. не вменялось, принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 ноября 2010 года о назначении В. административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 декабря 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018