| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N А60-9659/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Юсуфову Садредину Юсуфовичу (ОГРН 307667432300053; ИНН 666400586258)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: М.В. Баранская, помощник прокурора, удостоверение;

от заинтересованного лица: С.Ю. Юсуфов, предприниматель, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

 

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга А.В. Гоголевский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсуфова Садредина Юсуфовича к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо указало на исправность рулевого управления. В подтверждение указанного факта предприниматель представил диагностические карты транспортного средства, наряд-заказ, чек. С остальными нарушениями предприниматель согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд

 

установил:

 

ИП Юсуфов С.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-66-003130, выданной Уральским управлением государственного автодорожного надзора со сроком действия с 03.03.2008 по 02.03.2013.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании поручения от 02.03.2011 N 7/3-20-11 проведена проверка исполнения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования.

18.03.2011 в ходе проведенных мероприятий проверено техническое состояние автомобиля ГАЗ 322132 г/н ВС 386/66, принадлежащего Юсуфову С.Ю. и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 170 "Верхняя Сысерть - Екатеринбург". В результате проверки выявлены многочисленные технические неисправности автомобиля: не закреплена аккумуляторная батарея, лампочка освещения выхода и др. При проверке рулевого управления установлено, что фиксатор рулевой колонки неисправен, рулевое колесо зафиксировано в одном положении. В узле соединения рулевой сошки и продольной тяги обнаружены перемещения деталей и узлов, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, обнаружен стук и биение в рулевом редукторе.

Также в ходе проверки установлен факт осуществления перевозки пассажиров с отклонением от согласованного органами местного самоуправления маршрута N 170: транспортные средства, принадлежащие ИП Юсуфову С.Ю., прибывают в пункт прибытия, организованный на остановке общественного транспорта "Железнодорожный вокзал" (напротив д. 106 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге), не имеющий официального статуса и не соответствующий предъявляемым требованиям транспортного законодательства. В нарушение требований п. 6 Федерального закона N 16-ФЗ от 07.02.2007 "О транспортной безопасности", приказа Минтранса РФ от 03.11.2009 N 194 "О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" не произведено категорирование транспортной инфраструктуры - автостанции, оформление о подаче заявки по отнесению одной из категорий не осуществлялось, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 2 приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 не разработан план обеспечения транспортной безопасности объекта, отсутствует должностное лицо, отвечающее за обеспечение транспортной безопасности, отсутствуют специалисты, регулирующие работу "автостанции" и движения транспортных средств, влияющих на безопасность дорожного движения, в нарушение требований ГОСТ 25869-90 не имеется расписания движения, таблицы стоимости проезда и провоза багажа, правил перевозки пассажиров, плана эвакуации пассажиров в случае чрезвычайных ситуаций, диспетчерской и иных необходимых помещений, площадки отстоя автобусов и т.д.

По мнению контролирующего органа, лицензиат осуществлял перевозку пассажиров с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным органом в отношении ИП Юсуфова С.Ю. 31.03.2011 возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга А.В. Гоголевский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Как видно из материалов дела, проверкой установлены факты невыполнения предпринимателем требований законодательства РФ в области лицензируемого вида деятельности, в частности, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "О транспортной безопасности", приказа Минтранса РФ от 03.11.2009 N 194 "О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией рег. N АСС-66-003130.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом как грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, пунктом 5 Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий является

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В рассматриваемом случае нарушение подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании не влечет грубого нарушения условий лицензии при осуществлении перевозок пассажиров.

Квалификация правонарушения заявителем произведена неверно.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия предпринимателя с ч. 4 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иного заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Юсуфов С.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался, признает совершенное правонарушение, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Юсуфова Садредина Юсуфовича (04.05.1963 г.р., с. Цинит Хивский район, Дагестан - место рождения; ОГРН 307667432300053; ИНН 666400586258; <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН 6658033077

КПП 665801001

р/с 40101810500000010010

БИК N 046577001

КБК 41511690010010000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018