| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. по делу N 33-6685/2011

 

Судья Лузянин В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Козлова О.А. и Куликовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2011 гражданское дело

по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", А. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.01.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2010 на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2717-230 <...>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением работника А. и ВАЗ-2105, принадлежащего Д. под управлением собственника. Постановлением об административном правонарушении <...> от 20.09.2010 установлено, что обоими водителями были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации: А. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Д. - п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что степень вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Просила суд определить вину водителей и взыскать материальный ущерб <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, но степень вины Д. должна быть определена в большем размере, поскольку он виновен в возникновении опасной дорожной ситуации. Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем просили взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения пропорционально установленной судом степени вины Д., взыскать с А. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, в случае установления вины водителя А., выполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия распоряжение работодателя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что, по его мнению, степень вины Д. составляет не более 10%.

Ответчик А. и его представитель иск не признали, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., допустившего выезд со второстепенной дороги на главную, тем самым создавшего препятствие для движения автомобиля под управлением А., также в последующем Д. совершил поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Маневр ответчика в виде выезда на полосу встречного движения (для обгона) с попыткой восстановится в своей полосе обусловлен вынужденной дорожной ситуацией и предотвращения вреда третьему лицу, пассажиру ИЖ-271-230 <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.11.2010 подтверждена законность привлечения А. к административной ответственности. Также в действиях А. имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены, в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы <...>, с А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...>, судебные расходы <...>.

С таким решением третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, оспаривая выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2010 около 20:15 на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля ИЖ-2717-230, под управлением А. и ВАЗ-2105, под управлением Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая спор, суд на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности водителей и степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии.

Судом обоснованно в основу решения положены объяснения водителей, оцененные наряду с другими материалами производства по делу об административном правонарушении, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей по данному делу, из которых следует, что, водитель Д., не убедившись в безопасности маневра, выехав с второстепенной дороги на главную, стал совершать поворот налево, допустив столкновение с автомобилем под управлением А. В это время по главной дороге двигался автомобиль под управлением А., который решил осуществить обгон появившегося автомобиля, выехав на полосу встречного движения и попытавшись восстановиться в своей полосе, передней правой стороной автомобиля допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Д., ударив его в заднюю левую часть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает что, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности.

В данном случае Д. указанные пункты правил не соблюдены, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо в кассационной жалобе ссылается только на часть доказательств, собранных по делу, содержащих информацию о месте повреждения автомобилей. Между тем, судом первой инстанции оценена вся совокупность доказательств, собранных по делу, в том числе при вынесении решения получила надлежащую оценку схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями, из которой следует, что имело место два столкновения автомобилей <...>.

Установив все юридически значимые обстоятельства, суд с учетом норм статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что гражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Росгосстрах", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Размер ущерба истцом доказан, противной стороной не оспорен.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

КОЗЛОВ О.А.

КУЛИКОВА М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018