| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. по делу N А60-3983/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Крайнюк Светлана Анатольевна (на стороне ответчика), Монтай Александр Фридрихович (на стороне истца); Дронов Виктор Иванович (на стороне ответчика); АКБ Сберегательный банк РФ Уральский филиал (на стороне истца)

о взыскании 42503 рубля 11 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 42503 рубля 11 копеек, из которой 34572 рубля 26 копеек сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак У 742 ВО 59, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2010 года в г. Березники Пермского края, ул. Карла Маркса, 19, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Р 805 ЕС 59, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком; 7930 рублей 85 копеек неустойка, начисленная за период с 17 июня 2010 года по 24 января 2011 года, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы в общей сумме 2301 рубль 50 копеек, в том числе 2000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 301 рубль 50 копеек почтовые расходы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 11547 рублей 13 копеек с 17 июня 2010 года по 16 мая 2011 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 459 рублей 30 копеек в возмещение почтовых расходов.

Истцом представлены доказательства вручения копии названного ходатайства ответчику 05 мая 2011 года.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указывал на неподсудность спора Арбитражному суду Свердловской области, поскольку данный спор вытекает из деятельности Пермского филиала ООО "Росгосстрах". Кроме того, ответчик указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки ввиду того, что на претензию истца Пермским филиалом ООО "Росгосстрах" дан ответ о приостановлении решения о выплате страхового возмещения.

Истец в представленных возражениях указал, что ООО "Росгосстрах" является юридическим лицом, которое в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В городе Екатеринбурге есть филиал ООО "Росгосстрах", который на основании ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, осуществляет все его функции или их часть. Статья 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает страховщиков иметь в каждом субъекте России своего представителя, которым является филиал (ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В ст. 13 этого же Закона предусмотрено право потерпевшего обратиться с требованием о страховой выплате по месту нахождения представителя страховщика. Таким образом, право потерпевшего предъявить требование о страховой выплате не ограничено территорией действия того или иного филиала. Тем более, что филиал как представитель страховщика осуществляет функции юридического лица. ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбург обязано рассмотреть требование о страховой выплате и принять соответствующее решение. Кроме того, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело. ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд по месту нахождения представителя страховщика - ООО "Росгосстрах" в Свердловской области, а также по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в г. Екатеринбурге, выполняющего функции самого юридического лица, в том числе быть ответчиком.

Также истец пояснил, что обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной законом. Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ по истечении 30-дневного срока рассмотрения требования о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" не исполнил названную обязанность. Возможность приостановления страховой выплаты Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не называет.

Сбербанк России Березниковское отделение N 8405 в представленном в материалы дела отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, и, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

 

установил:

 

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 года в г. Березники Пермского края, ул. Карла Маркса, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак У 742 ВО 59 (водитель Дронов В.И.), автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак У 418 УК 59 (водитель Монтай А.Ф.), и автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак Р 805 ЕС 59 (водитель Крайнюк С.А.).

На момент ДТП автомашина марки Шевроле, государственный регистрационный знак У 742 ВО 59, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 11 января 2010 года, протокол об административном правонарушении от 11 января 2010 года 59 РА 111900, постановление по делу об административном правонарушении 59 НМ 131181 от 11 января 2010 года) следует, что ДТП произошло по вине водителя Крайнюк С.А., который, управляя Киа, государственный регистрационный знак Р 805 ЕС 59, нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Крайнюк С.А. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак У 742 ВО 59, причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N БЭ10-939 от 17 декабря 2009 года.

Согласно представленным в материалы дела документам (экспертное заключение N 046-Б/10-А от 23 января 2010 года) стоимость восстановительного ремонта Шевроле, государственный регистрационный знак У 742 ВО 59, составила 44098 рублей 59 копеек.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 34572 рубля 26 копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Сумма страхового возмещения в размере 45098 рублей 60 копеек страховщиком (истцом) выплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 516 от 12 февраля 2010 года.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0507054528).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей 00 копеек.

Доказательств перечисления суммы в размере 34572 рубля 26 копеек ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 34572 рубля 26 копейки не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 11547 рублей 13 копеек за период с 17 июня 2010 года (дата истечения срока страховой выплаты с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию N П-30 от 11 мая 2010 года, которая была вручена ответчику 17 мая 2010 года, что из отметки, проставленной ответчиком на упомянутой претензии), исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 7,75% годовых и периода просрочки 334 дня.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Что касается довода ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области, то арбитражный суд счел его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий (и их страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации). У последних имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями Закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах нахождения, почтовых адресах и пр. (ст. ст. 13, 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалы дела истцом представлена претензия исх. N П-30 от 11 мая 2010 года, врученная ответчику, ООО "Росгосстрах" (филиал в Свердловской области), которая ответчиком, ООО "Росгосстрах", не удовлетворена во внесудебном порядке, что позволяет рассматривать данный спор как вытекающий из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области по исполнению договорного обязательства страховой организации перед истцом.

То обстоятельство, что ответ на указанную претензию был подготовлен ООО "Росгосстрах" (филиал в Пермском крае), не влияет на вывод суда о надлежащей подсудности спора Арбитражному суда Свердловской области, так как перенаправление претензии истца для составления ответа иному филиалу является инициативой структурного подразделения ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 459 рублей 30 копеек судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции и 2000 рублей 00 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесения судебных издержек по оплате почтовых расходов истцом в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций N 35852, N 35853, N 35854, N 35851, N 07426, N 07423, N 07425, N 07424, N 07427 с соответствующими отметками об уплате денежных средств, факт оплаты истцом государственной пошлины по делу подтверждается оригиналом платежного поручения N 1312 от 21 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" сумму в размере 46119 (сорок шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 39 копеек, из которой 34572 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек сумма страхового возмещения; 11547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 13 копейки сумма неустойки за период с 17 июня 2010 года по 16 мая 2011 года.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 30 копеек почтовых расходов.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) рублей 15 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

САФРОНОВА А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018