| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 18 мая 2011 г. по делу N 4-А-328/2011

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении О. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Асбеста Свердловской области от 08 декабря 2010 года

О.

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 г. О. при управлении транспортным средством, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, считает, что использование в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым. Также указывает, что судьями обеих инстанций не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, которые были получены в "ОГУЗ Челябинская областная клиническая наркологическая больница".

 

Однако оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что 23 октября 2010 года <...> при управлении автомобилем <...> О. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5) инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что О. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О. отказался, что зафиксировано должностным лицом. Поэтому в соответствии с пп. "а" и "в" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования О. также отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 6).

Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений понятые при совершении процессуальных действий не указали.

Кроме того, как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД (л. д. 7) и его показаний в судебном заседании, при несении службы было остановлено транспортное средство под управлением О. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Однако на предложение пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование О. ответил отказом. Каких-либо препятствий для освидетельствования, связанных с сохранностью автомобиля, не имелось.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством О. получил, что подтверждается его подписью.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы О. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку административное наказание назначено ему не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятых по делу решений, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Асбеста Свердловской области от 08 декабря 2010 года в отношении О. и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018