| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 23 мая 2011 г. по делу N 4А-425/2011

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 февраля 2011 года

Г.

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Г. за выезд 31 января 2011 года в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений. В обоснование указывает, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Г. не выезжала, поворот налево совершила в соответствии с Правилами дорожного движения. Полагает, что схема места нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников ГИБДД составлены с нарушением закона и не могли быть доказательствами по делу. Кроме того, судьями обеих инстанций не принята во внимание дислокация дорожной разметки, а заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы места совершения нарушения (л. д. 4) и рапортов сотрудников ГИБДД (л. д. 5, 6) усматривается, что 31 января 2011 года в 19:25 <...> Г., управляя автомобилем <...>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, шириной 14,5 м, совершила объезд попутных транспортных средств и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершила поворот налево, чем нарушила требование п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рапорта сотрудников милиции и схема места нарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения Г. указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административной правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, он обоснованно пришел к выводу о нарушении Г. п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание ей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Факт выезда Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден приведенными выше доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Законность и обоснованность постановления о назначении Г. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дислокации дорожной разметки (л. д. 11 обратная сторона), для поворота налево выделена отдельная третья полоса, но в связи с тем, что на момент совершения Г. правонарушения дорожная разметка отсутствовала, знаки, определяющие количество полос для движения, не установлены, а ширина дороги составляет 14,5 м, что установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось самой Г., она должна была руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при отсутствии знаков и разметки водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Заявленные защитником мировому судье ходатайства разрешены судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения (л. д. 24).

Необходимости повторного вызова в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела единолично судьей, а также подача замечаний на него, не предусмотрены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 22 февраля 2011 года о назначении административного наказания Г. и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018