| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. по делу N А60-10657/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Карповой, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535, ОГРН 1026600786002)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кириллова Анна Изольдовна (на стороне истца); Иванов Владимир Григорьевич (на стороне ответчика)

о взыскании 35555 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Антонов, представитель по доверенности N 108 от 25 декабря 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: В.Г. Иванов, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст. ст. 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 35555 рублей 19 копеек, из которой 33125 рублей 00 копеек - страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Р 809 МО 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2010 года в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 33б, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак К 179 АВ 96, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком; 2430 рублей 19 копеек неустойка, начисленная на основании ст. 13 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21 января 2011 года по 01 апреля 2011 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 4449 рублей 65 копеек за период с 21 января 2011 года по 31 мая 2011 года. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии указанного ходатайства.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 52 рубля 00 копеек.

Третье лицо представило страховой полис ВВВ N 0483447256.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительных документов в обоснование требований и возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

 

установил:

 

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2010 года в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 33б, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак Р 809 МО 96 (водитель Кириллова А.И.) и автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак К 179 АВ 96 (водитель Иванов В.Г.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Форд, государственный регистрационный знак Р 809 МО 96.

На момент ДТП автомашина марки Форд, государственный регистрационный знак Р 809 МО 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 12 сентября 2010 года, протокол об административном правонарушении 66 АА N 0310849 от 12 сентября 2010 года) следует, что ДТП произошло по вине водителя Иванова В.Г., который, управляя Инфинити, государственный регистрационный знак К 179 АВ 96, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Иванова В.Г. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак Р 809 МО 96, причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 297 от 15 сентября 2010 года.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Материалами дела (ремонтный заказ N 1132Б от 01 октября 2010 года, акт выполненных работ N 1232Б от 06 октября 2010 года) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Р 809 МО 96, составляет 33125 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 33125 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3039 от 17 ноября 2010 года.

Положения подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ), предусматривающие учет износа запасных частей, к данному спору не применяются, поскольку при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не производилась.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0483447256).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 33125 рублей 00 копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 4449 рублей 65 копеек за период с 21 января 2011 года (дата истечения срока страховой выплаты с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию N 196/10 от 14 декабря 2010 года, которая была вручена ответчику 16 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой ответчика, проставленной на упомянутой претензии), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 7,75% годовых и периода просрочки 130 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 52 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесения указанных расходов подтверждается платежным поручением N 842 от 04 апреля 2011 года по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и почтовыми квитанциями от 13 апреля 2011 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" со Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" сумму в размере 37574 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек, из которой 33125 (тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек страховое возмещение; 4449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 65 копеек неустойка, начисленная за период с 21 января 2011 года по 31 мая 2011 года.

3. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" со Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

САФРОНОВА А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018