АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А60-3182/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02
июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня
2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Г.А. Трефиловой рассмотрел дело N А60-3182/2011
по иску общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих"
к обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Жил Стандарт"
третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева Серафима
Владимировна
о взыскании 322679 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО Страховая компания "Цюрих"
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жил
Стандарт" о взыскании 322679 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (в порядке суброгации), причиненного в
результате падения сосульки с крыши здания, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Малышева, д. 30, на автомобиль марки Рено Сценик,
г/н А475МН 96, принадлежащий Яковлевой С.В.
Ни истец, ни
ответчик, ни третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились,
истец заявил ходатайство (изложено в иске) о рассмотрении дела в отсутствие его
представителя, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, о
рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,
ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся
доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (страховщик) и Яковлевой
С.В. заключен договор страхования автомобиля марки Рено Сценик,
г/н А475МН 96 (страховой полис серии КСТ-0133678 от 26.08.2007 г. со сроком
действия - с 06.09.2007 г. по 05.08.2008 г.)
Как следует из
материалов дела, 25.03.2008 около 17 час. 00 мин. в результате схода снега и
льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,
д. 30, на принадлежащую Яковлевой С.В. автомашину Рено Сценик,
г/н А475МН 96, которая была припаркована и стояла возле указанного здания,
расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 30, данной
автомашине Рено Сценик,
г/н А475МН 96 были причинены механические повреждения, что подтверждается
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2008 г.,
составленной по результатам проверки, проведенной сотрудниками органов
внутренних дел по спорному происшествию, схемой места происшествия от
25.03.2008 г., протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2008 г.
В соответствие с
договором страхования N КСТ-0133678 от 26.08.2007 г. автомобиль Рено Сценик, г/н А475МН 96 направлен на ремонт Дилера - ООО
"Автоцентр на Бебеля" Согласно заказу-наряду N 508 от 07.06.2008 г.,
акту выполненных работ N 508 от 07.06.2008 г, счету КР0722 от 17.09.2008 г.
стоимость выполненных ремонтных работ, с учетом акта разногласий, составила в
сумме 322679 руб. 00 коп.
Истец, в соответствии с Правилами
страхования выплатил ООО "Автоцентр на Бебеля" (организации,
осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 322679 руб. 00 коп. (платежное поручение N 26021 от
03.12.2008 г.).
Истец считая, что ущерб был причинен по
вине ООО "Управляющая компания "Жил Стандарт", как обслуживающей
организации по содержанию общего имущества дома N 30 по ул. Малышева г.
Екатеринбурга обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и
оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим
выводам.
Частью 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству
переходят к другому лицу на основании закона и наступления
указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в
обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064
Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения,
необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя
вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для
освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательств, подтверждающих
факт причинения ответчиком истцу спорного ущерба, в материалы дела
представлены:
- постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2008 (материалы проверки
КУСП-10251 от 25.03.2008 г.), в котором указано, что 25.03.2008 г. гр. Яковлева
С.В. припарковала автомобиль Рено Сценик, г/н А475МН
96 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 30., а около 17 час. 00 мин. она
обнаружила повреждения в виде вмятины на багажнике с левой стороны и отверстие по периметру крыши с осколками стекла.
- протокол осмотра
места происшествия и схема места спорного происшествия, составленная УУМ
Ленинского РУВД г. Екатеринбурга Самариным А.А. от 25.03.2008, на которой
указано, что в момент спорного происшествия автомашина Рено Сценик,
г/н А475МН 96 была припаркована возле дома 30 на ул. Малышева на парковочной
территории ответчика;
- акт N 21426
осмотра автомашины Рено Сценик, г/н А475МН 96,
составленный истцом, в котором указано, что у автомашины Рено Сценик, г/н А475МН 96 повреждено: стекло панели крыши,
обивка панели крыши, дверь задка, облицовка двери задка, консоль центральная,
перекос проема двери задней левой, шторки обивки панели крыши, сиденье переднее
правое;
- акт о скрытых повреждениях от
12.08.2008 г., составленный истцом, согласно которому у автомашины Рено Сценик, г/н А475МН 96 выявлены так такие повреждения как
шторка солнцезащитная (деформация, излом), комплект крышек консолей
(потертости, царапины), подлокотники передних сидений (царапины), подголовник
переднего правого сиденья (порыв обивки) и другие поименованные в акте
повреждения.
- документы о ремонте автомашины Рено Сценик, г/н А475МН 96 после спорного происшествия (договор
заказ-наряд на работы N 508 от 07.06.2008 г., акт выполненных работ N 508, счет
N КР0722 от 17.09.2008 г., акт разногласий от 08.10.2008 г.), из которых
следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 322679 руб. 00 коп.
Исходя из
зафиксированных в указанных документах времени и места расположения автомобиля
Рено Сценик, г/н А475МН 96 в момент спорного
происшествия, локализации и характера повреждений автомобиля, суд считает
доказанным то обстоятельство, что спорные механические повреждения автомашина
Рено Сценик, г/н А475МН 96 получила 25.03.2008 в
результате схода снега и льда с крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Малышева, д. 30
Как следует из
материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в т.ч. ответчиком), лицом, ответственным за содержание общего
имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,
д. 30, является ООО "Управляющая компания "Жил Стандарт"
(ответчик по настоящему делу).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Под бременем содержания имущества,
следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в
нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.
Согласно п. 16
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) надлежащее
содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным
домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора
управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с
частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте
общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при
непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей
164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и
нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического
обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна
обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного
срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности,
наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с
целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение
указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда
(пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд,
возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю
накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую
полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23
названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить
исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна
производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по
мере необходимости.
Факт падения снега с крыши управляемого
ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами (в т.ч.
протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2008 г., постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 25.03.2008 г., схемой места происшествия от
25.03.2008 г).
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, организации отвечают
перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором. При этом
общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания
отсутствия вины лежит на ответчике.
Доказательств осуществления обязанностей
по своевременной и полной очистке крыши дома 30 по ул. Малышева г. Екатеринбург
от снега ответчиком не представлено.
Также ответчиком не
представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль
был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного
движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя,
застрахованного автомобиля истцом, содействовала возникновению вреда (ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к
имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Поскольку ущерб, причиненный
транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился
с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в
арбитражный суд (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании
страхового возмещения в сумме 322679 руб. 00 коп., в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, произведенного для
устранения повреждений пострадавшего автомобиля и выплаченной компании, осуществившей
восстановительный ремонт.
Определение размера
страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
производится в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, далее Правила.
Пунктом 60 Правил установлено, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с
причиненным вредом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае истец возместил
страхователю ущерб в соответствии с действительной стоимостью
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сценик,
г/н А475МН 96, произведенного автосервисом, то есть в полном объеме в размере,
необходимом для восстановления нарушенного права (ст. 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также
учитывая, что ООО "Управляющая компания "Жил Стандарт"
доказательств возмещения истцу ущерба в размере выплаченного им страхового
возмещения страхователю не представило, так же как и не опровергло наличие
оснований для его возмещения, арбитражный суд находит требования истца
обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 322679
руб. 00 коп. на основании
статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная
пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Жил Стандарт" (ИНН
6671250088, ОГРН 1086671000624) в пользу общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН
1027739205240) долг в сумме 322679 (триста двадцать две тысячи шестьсот
семьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил
Стандарт" (ИНН 6671250088, ОГРН 1086671000624) в пользу общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН
7710280644, ОГРН 1027739205240) в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9453 (девять
тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 58 коп.
Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный
суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"
http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ТОРОПОВА М.В.