| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. по делу N 22-6121/2011

 

Председательствующий Кадушкин Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой М.Н.,

судей Гилязовой Е.В., Василевской И.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Екатеринбурге 10 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В. и его адвоката Касьянова В.А., потерпевшей Н. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 03 мая 2011 года, которым

В.

<...>

осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором суда В. обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С В. в пользу Н. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 35466 рублей 09 копеек; в счет компенсации морального вреда с В. в пользу Н. и ее <...> сына М., <...> взыскано по 80000 рублей каждому.

С В. в пользу <...> М. <...> взыскано в связи с утерей кормильца по 7092 рубля 18 копеек ежемесячно до совершеннолетия М.

В отношении В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы поданных кассационных жалоб, а также заслушав выступления осужденного В. и его адвоката Фотиеву Л.С., просивших отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, а также заслушав выступления потерпевшей Н. и ее представителя - адвоката Донских Л.В., частично поддержавших кассационную жалобу потерпевшей и просивших об отмене приговора в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, возражавших против кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено 17 сентября 2010 года около 20:00 в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, автор жалобы указывает, что суд в основу оценки скоростного режима его транспортного средства взял его показания, в которых он обозначил лишь примерную скорость движения. Более того, суд необоснованно сослался на дорожный знак со скоростным ограничением в 40 км/час, хотя данный дорожный знак установлен после места столкновения его автомобиля с пешеходом. Суд не подтвердил доказательствами тот факт, что он не справился с управлением своего транспортного средства и совершил выезд на обочину. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением норм УПК Российской Федерации, со слов потерпевшей и ее окружения, к показаниям которых следует отнестись критически. К тому же, суд принял во внимание показания свидетелей Р. и С., хотя было установлено, что они находились на работе и не могли быть на месте ДТП. Также считает, что суд не мог ссылаться на нарушение им правил дорожного движения, так как по делу не было получено заключение о состоянии дороги на участке, где произошло ДТП, а также заключение эксперта о техническом состоянии автомобиля В.

Указывает на ненадлежащее процессуальное оформление результатов осмотра места происшествия. Считает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода Г., что подтверждается наличием в его крови достаточно серьезной доли алкоголя и характером совершенного ДТП, при котором автомобиль остался на дороге, а не вышел за обочину.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного В. потерпевшая Н. просит кассационную жалобу В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Касьянов В.А., действуя в защиту интересов осужденного В., просит приговор отменить в части размера взыскания денежных средств с В. в пользу <...> М. по утере кормильца, взяв за основу при расчете прожиточный минимум на момент совершения ДТП, согласно ст. ст. 1089, 1086 ГК Российской Федерации. Считает, что из приговора подлежит исключению указание на нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения за недоказанностью. В обоснование своей позиции указывает, что В. не выезжал на обочину дороги, а столкновение произошло на проезжей части дороги, что нашло свое подтверждение в схеме, составленной на месте ДТП, а также показаниях свидетеля Д.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит приговор в отношении В. изменить в части назначенного наказания и взысканных сумм компенсации морального вреда, назначив В. максимальное наказание с отбытием в колонии общего режима, а также взыскав моральный вред с В. в пользу ее и ее несовершеннолетнего сына по 500000 рублей каждому. В обоснование своей позиции указывает, что вид и размер назначенного наказания несоизмеримо мал по сравнению с наступившими от преступления последствиями. По ее мнению, В. в содеянном не раскаялся, о чем свидетельствует его поведение, попытки переложить часть ответственности на погибшего и на погодные условия. Кроме того, считает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать состояние алкогольного опьянения осужденного. Помимо этого, Н. не согласна с формулировкой порядка отбывания и исчисления срока дополнительного наказания, считает, что она противоречит закону. Также указывает о несогласии с назначенной судом суммой компенсации морального вреда, указывая, что утрата мужа и отца малолетнего ребенка невосполнима, степень нравственных страданий - наивысшая, а значит сумма, подлежащая взысканию за причиненный моральный вред, должна быть увеличена.

В возражении на кассационные жалобы осужденного В., адвоката Касьянова В.А. в интересах осужденного, потерпевшей Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Качканара Кузнецова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Несмотря на непризнание В. вины в части его выезда управляемого им автомобиля на обочину и наезда на находящегося на ней потерпевшего Г., его вина подтверждается показаниями потерпевшей Н., согласно которым они с Г. возвращались домой, остановившись на обочине у края проезжей части, стали пережидать поток машин, неожиданно с ее стороны появилась машина, она шагнула назад, а мужа сбило машиной, отчего он далеко пролетел.

Из протокола проверки показаний на месте, схемы и фототаблицы к нему также следует, что Г. и Н. в момент наезда находились на обочине (л. д. 78 - 79, 80 - 82).

Свидетель У. показал, что двигаясь на автомобиле, его с левой стороны начал обгонять автомобиль "Лада Калина", который сбил человека. До этого он видел, что с левой стороны дороги стояли мужчина и женщина. Точное их местоположение он пояснить не смог, но указал, что на середине дороги их не было.

Свидетель С. пояснил, что из окна дома видел, как Н. и Г. стояли у обочины, в это время автомобиль сбил Г.

Свидетель Р. также пояснил, что находился от места происшествия в 20 - 25 метрах. Он услышал хлопок и увидел, как мужчина подлетел вверх и упал в канаву. До происшествия каких-либо людей на проезжей части дороги он не видел. Со слов С. ему известно, что мужчина и женщина стояли у дороги возле лестницы и пережидали поток машин.

Свидетель С. подтвердил показания Р., пояснив в судебном заседании, что он видел как мужчина и женщина стояли на обочине недалеко от дороги и пережидали поток машин, затем женщина сделала шаг назад, а мужчина остался стоять, после этого он на дороге увидел автомобиль красного цвета, который обгонял такси, и услышал хлопок, он понял, что сбили человека, который от удара упал в канаву.

Из показаний свидетеля Д. - инспектора ДПС следует, что, прибыв на место происшествия, выяснилось, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не может.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему (л. д. 6 - 7), на обочине дороги установлен дорожный знак ограничение скорости 40 км/час. На участке дороги отсутствуют следы торможения.

Подтверждается вина осужденного и показаниями свидетелей Ю., К., У., А., Я., протоколом осмотра автомобиля (л. д. 24 - 26), протоколом об административном правонарушении (л. д. 34 - 35), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 33), заключением судебно-медицинского эксперта (л. д. 47 - 54).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., показаниям свидетелей.

Оснований для оговора В. свидетелями С. и Р. не установлено.

Суд, проанализировав вышеуказанные доказательства, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми.

Отсутствие заключений о состоянии дороги, где произошел наезд на пешехода Г., и о техническом состоянии автомобиля, которым управлял осужденный В., не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном им преступлении. Нарушение правил дорожного движения В. судом правомерно было установлено на основании исследованных доказательств.

Совершение наезда автомобиля осужденного на стоящего на обочине дороги потерпевшего нашло свое подтверждение, поэтому доводы жалобы адвоката об исключении из приговора указания нарушения В. п.п. 9.9 Правил дорожного движения необоснованны.

Доводы жалобы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшего Г., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Г. на проезжую часть дороги не выходил, а находился в момент наезда на него на обочине.

Ссылка суда на дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости 40 км/час, приведена при описании доказательства - протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем обоснованно суд пришел к выводу о нарушении В. п.п. 10.2 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет движения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью более 60 км/час., поскольку из показаний самого осужденного следует, что он ехал со скоростью около 70 км/час., а также из показаний свидетеля У. видно, что обгонявший его автомобиль под управлением В. двигался со скоростью около 80 км/час.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы В. в данной части являются надуманными.

Действия В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, то, что ранее В. ни в чем предосудительном замечен не был, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Основной и дополнительный виды наказаний, назначенных В., соответствуют санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное им преступление, данные наказания чрезмерно суровыми или чрезмерно мягкими не являются.

Указание суда в приговоре о порядке и исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами также соответствует положениям ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации вид исправительного учреждения - колония-поселение обоснованно назначен осужденному к отбыванию наказания.

При разрешении гражданского иска суд в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации правомерно взыскал в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба понесенные ею расходы на погребение в размере 35466 рублей 09 копеек.

Также обоснованно в соответствии со ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК Российской Федерации, исходя из ранее получаемого потерпевшим Г. заработка, определяемого на основании представленных справок о его доходах (л. д. 75 - 76) по выбору потерпевшей Н., взыскана сумма 7092 рубля 18 копеек в возмещение вреда по утере кормильца в пользу малолетнего ребенка потерпевшего. Поэтому доводы жалобы адвоката об определении указанной выплаты из размера прожиточного минимума на момент совершения ДТП являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию с осужденного В. сумма компенсации морального вреда в размере 80000 рублей в пользу потерпевшей Н. и в размере 80000 рублей в пользу сына потерпевшей М. чрезмерно занижена, она не соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытали потерпевшие в результате утраты близкого родственника - мужа и отца, наступившей от преступных действий осужденного. Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а кассационную жалобу потерпевшей Н. в данной части удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 373, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 03 мая 2011 года в отношении В. в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и направить дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Н. частично удовлетворить, кассационную жалобу осужденного В. и его защитника - адвоката Касьянова В.А. - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение постановлено в печатном виде.

 

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

 

Судьи

ГИЛЯЗОВА Е.В.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018