| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. по делу N А60-11531/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11531/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376)

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (ИНН 5407123252; ОГРН 1025403190207)

третьи лица: Дьячук Александр Анатольевич, Митин Владимир Игоревич, Митина Елена Владимировна

о взыскании 62887 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Истец - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО "Российская национальная страховая компания" в порядке суброгации убытков в сумме 62887 руб. 85 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Определением суда от 04.05.2011 г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2010 года на улице Челюскинцев, 58 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Форд Фокус, гос. номер О295ЕХ 96, под управлением собственника Дьячука А.А. и автомашины Киа Рио, гос. номер О425ОС 96, принадлежащего на праве собственности Митиной Е.В., под управлением Митина В.И., автомашине Киа Рио, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 09.06.2010 г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 09.06.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом 66 АА N 0263193 об административном правонарушении от 09.06.2010 г., постановлением 66 АА N 0263193 по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Форд Фокус Дьячук А.А., управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Упомянутые протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 г. Дьячуком А.А. в установленном порядке не обжалованы. Кроме того, в протоколе АА N 0263193 об административном правонарушении от 09.06.2010 г. имеется отметка за подписью Дьячука А.А. о согласии с установленным нарушением правил. В письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Дьячук А.А. также признал свою вину в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины Дьячука А.А. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 июня 2010 года на улице Челюскинцев, 58 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Дьячуком А.А.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Киа Рио, гос. номер О425ОС 96, принадлежащая Митиной Е.В. была застрахована собственницей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства со страховой компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в форме страхового полиса N 1/3262/9031/661 от 29.06.2009 г., сроком действия с 02.07.2009 г. по 01.07.2010 г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "Российская национальная страховая компания" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0537777545 от 05.04.2010 г., страхователь Дьячук А.А., застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Форд Фокус, гос. номер О295ЕХ 96. Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (выписка имеется в материалах дела) страховой полис ОСАГО ВВВ N 0537777545 был отгружен ОАО "Российская национальная страховая компания".

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается документами ремонтной организации ООО "Автоцентр на Бебеля", в частности заказом-нарядом от 16.09.2010 г. N БЖПЦ0001153, актом от 16.09.2010 г. выполненных работ к заказу-наряду, счетом на оплату от 16.09.2010 г. N БЖПЦОО00779 и составляет 65768 руб. 93 коп. без учета износа транспортного средства.

Истец, согласно условиям договора страхования N 1/3262/9031/661 от 29.06.2009 г., выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 65768 руб. 93 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО "Автоцентр на Бебеля" для оплаты ремонта автомобиля (платежное поручение N 8428 от 28.10.2010 г.).

Таким образом, истец понес убытки на сумму 65768 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Дьячуку А.А.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшей является Митина Е.В., следовательно, последняя, согласно статье 931 ГК РФ вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Митиной Е.В. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Митиной Е.В., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 62887 руб. 85 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер О425ОС 96 с учетом износа - 8,10%, определенного в калькуляции (экспертном заключении) от 23.06.2010 г. N 8-4944 ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля".

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 62887 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ИНН 5407123252; ОГРН 1025403190207) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) 62887 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп. - страхового возмещения, 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018