| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N А60-3735/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Трефиловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску 3735/2011 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Форостяный Александр Николаевич, Хабарова Светлана Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

о взыскании 19713 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 19713 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2010 г. в Екатеринбурге на ул. Сиреневый бульвар, 4/1 при участии автомобилей Шевроле Круз г/н Р363АУ96, под управлением Хабаровой С.Г., ИЖ-126030 г/н У110ОК96, под управлением Форостяного А.Н.

По ходатайству истца, для установления обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Росоценка" Олехову Вячеславу Викторовичу. Срок проведения экспертизы установлен до 14 июня 2011 г.

24 мая 2011 г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО "Росоценка" от 24.05.2011 г. N 12/260, оформленное по результатам проведения экспертизы, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011.

Определением Арбитражного суда от 14.06.2011 г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо - Хабарова С.Г., направило в суд отзыв, согласно доводам которого 10 сентября 2010 г. в 17 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге в районе ул. Сиреневый бульвар д. 4/1 она управляла автомобилем марки "Шевроле Круз" гос. номер Р363АУ 96.; проезжая мимо указанного дома, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля (заднюю боковую дверь и крыло); виновным в данном ДТП, как пояснила Хабарова С.Г., был признан водитель автомобиля ИЖ 2126 гос. знак У 110 ОК 66 гражданин Форстяный А.Н., который не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю, то есть нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности.

Ни истец, ни ответчик, ни иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании 14.06.2011 г. судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0160110935 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

Между истцом - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Хабаровой С.Г. заключен договор страхования автомобиля марки Шевроле Круз г/н Р363АУ96 (страховой полис N 002219/0031/661 от 19.05.2010 г. со сроком действия - с 19.05.2010 г. по 18.05.2011 г.), выгодоприобретателем по которому является - ООО "Русфинанс Банк" (по рискам "Ущерб" и "Угон").

10.09.2010 г. в Екатеринбурге на ул. Сиреневый бульвар, 4/1 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобилей Шевроле Круз г/н Р363АУ96, под управлением Хабаровой С.Г., ИЖ-126030 г/н У110ОК96, под управлением Форостяного А.Н.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2010 г., постановлении 66РА N 0317119 от 10.09.2010 г., а также заключения ООО "Росоценка" N 12/260 от 24.05.2011 г., составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13.05.2011 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Форостяным А.Н. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного суд полагает наличие вины Форостяного А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Также судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз г/н Р363АУ96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2010 г., актом осмотра транспортного средства экспертом-автотехником ООО "Оценочная компания М. Бартеля" Логиновым А.Е. от 21.09.2010 г. N 8/5297.

Согласно калькуляции N 8-5297 от 24.09.2010 г. подготовленной ООО "Оценочная компания М. Бартеля" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н Р363АУ96 составила 23622 руб. 84 коп. (без учета износа).

Отраженные в акте осмотра 21.09.2010 г. N 8/5297 повреждения и поименованные в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2010 г.

В соответствии с актом о страховом случае N 661/0310/026803-2680 от 18.10.2010 г. страховое возмещение составило 19713 руб. 58 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Хабаровой С.Г. с согласия выгодоприобретателя - ООО "Русфинанс Банк" (письмо N 10592 от 01.10.2010 г.) по платежному поручению N 8205 от 20.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела (в т.ч. экспертного заключения N 12/260 от 24.05.2011 г.) следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ИЖ-126030 г/н У110ОК96 застрахована ООО "Страховая компания "Северная казна" (полис ВВВ N 0160110935), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2010 г. и осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0160110935 и получены сведения, согласно которым данный полис 11.12.2009 г. был отгружен ответчику.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ИЖ-126030 г/н У110ОК96 является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что из представленной калькуляции N 8-5297 от 24.09.2010 г. подготовленной ООО "Оценочная компания М. Бартеля", не усматривается необходимость замены каких-либо деталей и комплектующих, к которым мог быть применен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в порядке суброгации правомерно определена в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, в сумме 19713 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в указанном размере не представил, страховое возмещение в размере 19713 руб. 58 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца на основании ст. ст. 309, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032966, ОГРН 1027739022376) основной долг в сумме 19713 (девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032966, ОГРН 1027739022376) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить в ГИБДД по муниципальному образованию город Екатеринбург административный материал по факту проверки ДТП, имевшего место 10.09.2010 г. в Екатеринбурге на ул. Сиреневый бульвар, 4/1 при участии автомобилей Шевроле Круз г/н Р363АУ96, под управлением Хабаровой С.Г., ИЖ-126030 г/н У110ОК96, под управлением Форостяного А.Н.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

ТОРОПОВА М.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018