СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 24 июня 2011 г. по делу N 4А-544
Заместитель председателя Свердловского
областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев в порядке
надзора дело об административном правонарушении в отношении В. по жалобе лица,
в отношении которого вынесено постановление,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года
В.
назначено административное наказание за
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Как следует из материалов дела, 17.02.11
г. В. <...>, управляя транспортным средством <...>, на дороге с
двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал для объезда
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных
средств, чем нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения.
Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая
2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе В. ставит вопрос об отмене
вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием
состава административного правонарушения, поскольку запрет выезда на полосу
встречного движения на указанном участке дороги не был обозначен дорожной
разметкой. Указывает, что судьями приняты во внимание показания сотрудников
ГИБДД, являющихся заинтересованными в исходе дела, и доказательства,
составленные ими с нарушением требований закона, но не приняты во внимание
показания свидетелей защиты о том, что на встречную сторону дороги он не
выезжал.
Однако оснований для отмены вынесенных
судебных решений не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения. В том числе пункт 9.2 этих Правил запрещает выезжать
для обгона или объезда на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.
Из имеющейся в деле схемы (л. д. 4)
видно, что В., управляя автомобилем <...>, на дороге с двусторонним
движением, имеющей четыре полосы для движения (шириной 15 метров), совершил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая попутные транспортные средства, осуществлял
движение по ней, чем нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения. Схема,
составленная и подписанная инспектором ДПС ГИБДД, и отражающая совершенный В.
маневр, обоснованно признана доказательством по делу. С данной схемой В. был
ознакомлен, от подписи отказался, замечаний по ее составлению не привел.
Согласно рапортов сотрудников ГИБДД (л. д. 5, 6) автомобиль под управлением В.
осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы видеосъемкой, исследованной в
судебном заседании.
Кроме того, изложенные в рапорте
обстоятельства сотрудники ГИБДД подтвердили при допросе в судебном заседании
(л. д. 57). Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имелось
оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. Кроме того, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на
допрос лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
Схема, рапорт, видеосъемка обоснованно
признаны доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них
сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Каких-либо
обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях не содержится.
Факт выезда на полосу, предназначенную
для встречного движения, обоснованно зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении (л. д. 3), составленном в соответствии со ст.
28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во
исполнение требований этого закона В. были разъяснены права, предусмотренные
ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.
51 Конституции Российской Федерации. При этом В. от дачи каких-либо пояснений и
подписи отказался.
Таким образом, в действиях В. имелись два
квалифицирующих признака, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, и наличие правового запрета это делать. Отсутствие на
проезжей части дороги дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного
движения, значения не имеет, поскольку ответственность за нарушение п. 9.2
Правил дорожного движения не связана с наличием дорожной разметки.
Мировой судья, оценив в совокупности
изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении В.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в
пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Показаниям свидетелей защиты в вынесенных
судебных решениях дана соответствующая оценка в совокупности с иными
материалами дела.
Законность и обоснованность постановления
о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с
соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных
требований при производстве по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года в отношении В. и решение судьи
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25
мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
ХРУЩЕЛЕВ В.В.