АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А60-14144/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21
июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня
2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в
составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба,
рассмотрел дело
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к Открытому акционерному обществу
"Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН
1021602843470)
третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Александр
Борисович (на стороне истца); Бекин Андрей
Викторович, Колобов Иван Анатольевич (на стороне ответчика)
о взыскании 11617 рублей 70 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Поскольку
возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то,
что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для
рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и
перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст. ст.
136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового
возмещения в размере 11617 рублей 70 копеек, подлежащего выплате в связи с
наступлением страхового случая - повреждением автомобиля Мицубиси,
государственный регистрационный знак Е 272 УУ 96, в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2009
года, в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, 18, виновным
в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля ГАЗ 3110,
государственный регистрационный знак М 581 ТК 96, гражданская ответственность в
отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.
Ответчик и третьи лица в судебное
заседание не явились, возражений по заявленному иску в материалы дела не
представили.
Рассмотрев материалы дела, исследовав
представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что 07 апреля
2009 года, в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, 18, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки Мицубиси,
государственный регистрационный знак Е 272 УУ 96
(водитель Захаров А.Б.), и автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный
регистрационный знак М 581 ТК 96 (водитель Бекин
А.В.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Мицубиси,
государственный регистрационный знак Е 272 УУ 96.
На момент ДТП автомашина марки Мицубиси,
государственный регистрационный знак Е 272 УУ 96,
застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному
с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска
наступления причинения ущерба.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из представленных в материалы дела
документов (справка о ДТП от 07 апреля 2009 года, протокол об административном
правонарушении 66 А N 1024259 от 07 мая 2009 года)
следует, что ДТП произошло по вине водителя Бекина
А.В., который, управляя ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М 581 ТК
96, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с ч.
3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа
заявленных требований.
Доказательств того, что спорное ДТП
произошло не по вине Бекина А.В. ответчиком в
материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В результате ДТП автомобилю марки
Мицубиси, государственный регистрационный знак Е 272
УУ 96, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра
транспортного средства N 17/492 от 16 апреля 2009 года.
Отраженные в акте повреждения
соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений,
отраженных в материалах о ДТП.
Согласно представленным в материалы дела
документам (расчет N 39-692 от 27 августа 2009 года) стоимость
восстановительного ремонта Мицубиси, государственный регистрационный знак Е 272 УУ 96, составила 13300 рублей 00 копеек, которое
страховщиком (истцом) выплачено в полном объеме, что подтверждается
представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 2658 от 03
сентября 2009 года.
С учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 11617 рублей 70
копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, *** ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным
законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).
Доказательств завышения истцом стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в материалы дела
не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку ущерб, причиненный
транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился
с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
ответчику, как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения,
к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки - причинителю вреда.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0465945457).
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае, потерпевший является
лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской
ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о
выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку истец выплатил потерпевшему
сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в
силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все
права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика
выплаты ему суммы страхового возмещения.
Доказательств оплаты страхового
возмещения в размере 11617 рублей 70 копеек ответчиком в материалы дела не
представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Учитывая, что истец
произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и
к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик
доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 11617 рублей 70
копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие
и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены,
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате
государственной пошлины (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать в пользу Открытого
акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" с Открытого
акционерного общества "Страховая группа МСК"
сумму страхового возмещения в размере 11617 (одиннадцать тысяч шестьсот
семнадцать) рублей 70 копеек.
3. Взыскать в пользу Открытого
акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" с Открытого
акционерного общества "Страховая группа МСК"
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче
иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в
арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший
решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения
формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети
"Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке
апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
САФРОНОВА А.А.