| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 29 июня 2011 г. по делу N 4А-446

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 16 февраля 2011 года

К.

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 20 января 2011 года в 14:33 на регулируемом перекрестке улиц <...>, нарушив пункт 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование на то, что движение через перекресток возможно в два ряда в одном направлении. Кроме того, указывает на неверное установление в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и неполную оценку доказательств по делу.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил, которым запрещен обгон на регулируемых перекрестках.

Согласно схеме места нарушения правил дорожного движения (л. д. 6), К., двигаясь на автомобиле <...> при ширине проезжей части дороги 7,9 м, на регулируемом перекрестке <...>, выехал во второй ряд и совершил обгон попутного транспортного средства.

Фактическая ширина проезжей части указанного участка дороги была проверена мировым судьей путем выезда на место, она составила 7,9 м, без учета имеющихся снежных накатов.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, движение на данном участке дороги возможно по одной полосе в каждом направлении. Поэтому доводы жалобы К. в этой части несостоятельны.

Факт совершения им правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3). Место правонарушения указано в нем исходя из установленных обстоятельств. Кроме того, из собственных пояснений К. следует, что он осуществлял движение через перекресток <...>. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан доказательством по делу.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан доказательством по делу, предусмотренным частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса.

Совершенное К. правонарушение было зафиксировано должностными лицами ГИБДД с помощью средства видеофиксации. Из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи следует, что автомобиль под управлением К., двигаясь <...> на перекрестке с <...>, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой, обогнал попутные транспортные средства (л. д. 7).

Обстоятельства нарушения, кроме того, подтверждены рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л. д. 4 - 5) и показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были проверены судьей городского суда с соблюдением положений статей 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им решении получили оценку в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 16 февраля 2011 года о назначении К. административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

ХРУЩЕЛЕВ В.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018