АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N А60-11319/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

к ОАО "Уралтрансбанк" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

3-и лица: Кирищев Артем Владимирович, Матвеев Владимир Викторович

о взыскании 206 348 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Стоянов Р.В. - представитель по доверенности от 13.05.2011 г.

от ответчика: Богомолова О.А. - представитель по доверенности 66 АА N 0440064 от 23.03.2011 г.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Третьи лица - уведомление от 20.04.2011 г. о вручении определения суда Матвееву В.В., уведомление от 21.04.2011 г. о вручении определения суда Кирищеву А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец - ООО "Страховая компания "Согласие" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО "Уралтрансбанк" 206348 руб. 63 коп., из которых: 203678 руб. 18 коп. - убытки, понесенные истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя, являющегося работником ОАО "Уралтрансбанк" и 2670 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2011. г. по 28.03.2011 г. (59 день) с учетом ставки рефинансирования - 8% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит начислять проценты до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 965, 1068 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает, в том числе оспаривает размер ущерба, в обоснование возражений представил письменный отзыв от 27.05.2011 г. б/н, дополнение от 30.05.2011 г. б/н к отзыву, а также доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, копию страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0512347159 от 25.11.2009 г.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению, письменный отзыв, дополнение к отзыву и приложенные документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: экспертного заключения N 0638, приказа N 1-4-07/128к от 27.04.2010 г. о привлечении Матвеева В.В. к дисциплинарной ответственности, путевого листа N 22791 от 11 апреля 2010 г., приказа о приеме Матвеева В.В. на работу в должности водителя-охранника от 12.11.2009 г.

Документы приобщены.

Истец приобщил копию отчета N 44/04 о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику, копии фотографий с места ДТП, договор от 28.08.2009 г., заключенный с ООО "Автобан-Запад", повторное согласование по поврежденному автомобилю страхователя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2010 г. в г. Екатеринбурге, по ул. Свердлова, 62 при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Мерседес GL 500 4MA, госномер А 072 АА, которой управлял Матвеев В.В., принадлежащей ОАО "Уралтрансбанк" и автомашины, Кадиллак, госномер О 923 АО принадлежащей Кирищеву А.В., которой управлял собственник, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, постановлением 66 АА N 0263655 от 11.04.2010 г. по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Согласно упомянутому постановлению водитель автомашины Мерседес GL 500 4MA, госномер А 072 АА, Матвеев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Кадиллак, госномер О 923 АО принадлежащая Кирищеву А.В. была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "Согласие" в форме страхового полиса N 0002828/09ТСФ от 11.06.2009 г. сроком действия с 11.06.2009 г. по 10.06.2010 г. По условиям указанного договора автомашина Кадиллак, госномер О 923 АО застрахована от риска наступления ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования N 0002828/09ТСФ от 11.06.2009 г. выплатил своему страхователю - Кирищеву А.В. сумму страхового возмещения в размере 324 286 руб. 56 коп. по платежному поручению N 2351 от 27.05.2010 г. путем перечисления денежных средств в ООО "Автобан-Запад". Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден актом осмотра транспортного средства N 47/04 от 21.04.2010 г., заказом-нарядом N АбЗ0043240 от 17.06.2010 г., актом об оказании услуг N АбЗ0043240 от 17.06.2010 г.

При этом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного с истцом, порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа, что не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Матвееву В.В.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что причинитель вреда Матвеев В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика в должности водителя-охранника и находился при выполнении служебных обязанностей, что подтверждается приказом о приеме Матвеева В.В. на работу в ОАО "Уралтрансбанк" на должность водителя-охранника N 1-4-05/402лс от 12.11.2009 г., путевым листом N 22791 от 11.04.2010 г. Обстоятельства вины Матвеева В.В. в ДТП ответчиком не оспариваются, что следует, в том числе из приказа ОАО "Уралтрансбанк" N 1-4-07/12к от 27.04.2010 г. о привлечении Матвеева В.В. к дисциплинарной ответственности по результатам внутренней служебной проверки.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что причинитель вреда Матвеев В.В. в момент ДТП являлся работником ответчика и находился при выполнении трудовых (служебных) обязанностей, лицом ответственным за убытки, в данном случае является ответчик - ОАО "Уралтрансбанк".

Между тем, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страхового полиса ВВВ N 0512347149 от 25.11.2009 г., ОАО "Уралтрансбанк" застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства с САО "Экспресс-Гарант" (ОАО). По условиям упомянутого договора страховая сумма составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Кирищев А.В., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику, либо к страховой компании "Экспресс-Гарант" требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты Кирищеву А.В. страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику либо к страховой компании "Экспресс-Гарант" перешло к истцу - ООО Страховая компания "Согласие".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Кирищева А.В., в том числе и право требования со страховой компании "Экспресс-Гарант" и с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что САО "Экспресс-Гарант" (ОАО) в добровольном порядке платежным поручением N 713 от 07.10.2010 г. перечислил истцу в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленной законом "Об ОСАГО". Невозмещенная часть составила 203 678 руб. 18 коп. - убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В качестве доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства N 47/04 от 21.04.2010 г., заказ-наряд N АбЗ0043240 от 17.06.2010 г., акт об оказании услуг N АбЗ0043240 от 17.06.2010 г. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 323 678 руб. 18 коп. Невозмещенная часть - 203 678 руб. 18 коп. - убытков.

Ответчик, размер ущерба, заявленный истцом не признает, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра, оспаривает акты осмотра транспортного средства, составленные страховой компанией и экспертной организацией со ссылкой на нарушения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что при расчете ущерба истцом неправомерно не применен расчет износа заменяемых частей и деталей, на завышение нормо-часа при производстве фактического ремонта. При этом, все возражения ответчика основаны на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено экспертное заключение от 23.06.2011 г. N 0638, выполненное Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 296 руб.

Указанные доводы ответчика и представленное экспертное заключение, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу Кирищева А.В., в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, в этом случае нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяться не могут.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 применяются при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, согласно пункту 60 и подпункту б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки действительно определяются с учетом процента износа транспортного средства.

По этой причине судом не могут быть приняты возражения ответчика о завышении нормо-часов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, положение об определении расходов истца исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в данном случае неприменимо еще и потому, что согласно условиям договора добровольного имущественного страхования, имущество в случае его повреждения, должно направляться на ремонт в СТОА, где стоимость нормо-часа превышает средние сложившиеся в регионе цены. При этом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомашина "Кадиллак" находилась на гарантийном обслуживании, а потому направление ее на ремонт на станцию технического обслуживания автодилера соответствует как условиям договора страхования, так и положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен был доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представленное ответчиком заключение экспертизы N 0638 от 23.06.2011 г. не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части, а также с учетом износа транспортного средства. Указанное заключение может рассматриваться в качестве доказательства при определении размера ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость ущерба (убытков), такое заключение принято быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, требования истца о взыскании с ответчика 203 678 руб. 18 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 670 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2011 г. по 28.03.2011 г. (59 дней) исходя из ставки рефинансирования банка 8% годовых и просит начислять проценты до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, начисление истцом процентов на сумму убытков, составляющую ущерб от повреждения имущества страхователя истца, является неправомерным, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО "Уралтрансбанк" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) 203 678 (двести три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек убытков, а также в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску в сумме 9 008 (девять тысяч восемь) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.