| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N А60-16854/2011

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ"

к И.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Свердловской области Плешко Сергею Анатольевичу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Клименко Т.Н., представитель, доверенность от 26.05.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Юнусов А.В., представитель, доверенность N 22/5792 от 20.06.2011, служ. удост. СВД N 108580.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 21.06.2011 был объявлен перерыв до 27.06.2011 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления И.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Свердловской области Плешко С.А. от 20.05.2011 N 66 ЮЛ N 028208 о привлечении ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на неверную квалификацию допущенного заявителем правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

установил:

 

21.04.2011 года старшим инспектором по особым поручениям отдела ДИиОД УГИБДД ГУВД по Свердловской области майором милиции А.В. Юнусовым, совместно с инженером технадзора ГБУСО "Управление автомобильных дорог" Л.И. Рашко и прорабом ООО "ГУДСР" М.Ф. Сафиевым проведена контрольная проверка эксплуатационного состояния автодороги "Екатеринбург - Полевской".

В ходе проверки установлено следующее:

- на км 21, 27, 31 при выполнении дорожных работ умышленно произведена вырубка асфальтобетонного покрытия проезжей части с последующей уборкой асфальтобетонного лома и грязи, в результате в местах вырубки образованы повреждения: на 21 км - глубиной от 7 до 11 см, шириной от 50 до 110 см, длиной 200 см; на 27 км - глубиной 10 см, шириной 65 см, длиной 530 см и глубиной 10 см, шириной 40 см, длиной 100 см; на 31 км - глубиной 8 см, шириной 70 см, длиной 200 см;

- на км 20 и 39 в ходе выполнения работ по устранению выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части умышленно произведено складирование асфальтобетонного лома на обочинах, что привело к возвышению обочины над прилегающей проезжей частью на величину равную: на 20 км - при измерении на трех участках 7 см, 6 см и 6 см; на 37 км - 14 см.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту старшим инспектором по особым поручениям отдела ДИиОД УГИБДД ГУВД по Свердловской области майором милиции А.В. Юнусовым составлен протокол 66 ЮЛ N 028208 от 17.05.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

20.05.2011 И.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Свердловской области Плешко С.А. в отношении ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" вынесено постановление 66 ЮЛ N 028208 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200000 руб.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения закреплены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 0597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Возвышение обочин над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Как следует из акта выявленных недостатков размеры и характер повреждений превысили предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93.

Как пояснил представитель заявителя ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в соответствии с условиями государственного контракта N 23-С (ДМ), заключенного с ГБУСО "Управление автомобильных дорог" 15.06.2010 года, выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений в Полевском округе. Работы выполняются на основании планов выполнения работ на период с июня 2010 по июнь 2011 года. 31.03.2011, 04.04.2011, 08.04.2011, 11.04.2011 г. заказчиком в адрес ООО "ЕУДСР" были направлены письма об устранении замечаний в содержании дорог, в которых указывалось на необходимость выполнения работ с отклонением от графика, установленного государственным контрактом.

Из материалов административного дела следует, что 21.04.2011 ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" на 20 - 39 км автодороги Екатеринбург - Полевской вело работы по устранению выбоин: производилась обрубка кромок выбоин с приданием им прямолинейного очертания, очистка выбоин от асфальтобетонного лома и грязи, подгрунтовка дна и кромок выбоин, при этом не все места производства работ были огорожены и отмечены сигнальными столбиками и соответствующими знаками.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что помехи в дорожном движении созданы именно в результате неправомерных действий общества. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", являясь специальным субъектом, лицом, производящим работы по ремонту и содержанию дороги, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, не приняло меры по ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, несмотря на то, что пользование этими участками угрожало безопасности дорожного движения, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов других дорожных сооружений", и не может быть квалифицировано по ст. 12.33 КоАП РФ, как повреждение дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Допущенное ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" правонарушение подлежало квалификации по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 10.06.2010) указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" подлежат переквалификации со статьи 12.33 на статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными статьями, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание менее строгое, чем санкция статьи 12.33.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Постановление И.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Свердловской области Плешко С.А. от 20.05.2011 N 66 ЮЛ N 028208 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом изменить в части квалификации совершенного ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" правонарушения и размера штрафа, уменьшив штраф до 20000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018